Le 28 juillet, le président du Venezuela, Nicolas Madurocherchera à se faire réélire contre le candidat de l’opposition, Edmundo González. Ce jalon, disent-ils dans La Moneda, C’est le premier facteur à considérer dans la nouvelle attaque de différents représentants du chavisme contre le président Gabriel Boric..
« Merluzo », « bobo » et « paresseux » étaient trois surnoms avec lesquels le député vénézuélien Diosdado Cabello a décrit le président chilien. Ce sont des flèches d’un des visages de l’administration de Mûr et l’un des représentants de ce dernier au Parlement dudit pays.
Cabello s’est ainsi joint à la montée du ton contre le Chili qu’ont maintenue différentes figures de l’État vénézuélien. Un autre cas est celui du procureur général du Venezuela, Tarek William Saabqui a remis en question à plusieurs reprises la manière dont le ministère public chilien a traité le cas de Ronald Ojeda, un ancien lieutenant de ce pays assassiné au Chili et dont l’enquête est toujours en cours.
« Pour moi, c’était une action sous faux drapeau. Une action menée depuis le Chili. (…). “Je suis convaincu que tout ce qui s’est passé au cours de ces mois est lié au fait que le Venezuela vit une année électorale”, a accusé au début de cette semaine le procureur vénézuélien de l’affaire Ojeda, qui a trouvé une réponse du chancelier. . Alberto van Klaveren et le ministre de la Justice, Luis Cordero. “Il est tellement obsédé par le discrédit de l’enquête que mène le ministère public”, a déclaré ce dernier.
À La Moneda, on comprend que les fléchettes pourraient continuer depuis le Venezuela ou même s’intensifier à mesure que l’on se rapproche des élections présidentielles.. En effet, depuis ce pays des Caraïbes, ils ont tenté de faire valoir un argument politique sur le Chili, qui est également lié à un autre facteur à prendre en compte dans les interpellations de Caracas, lié aux questions soulevées par le gouvernement du président Boric sur l’institutionnalité. et la direction vénézuélienne.
Il y a quelques jours, le Président a déclaré dans une interview à la DW que «de notre part, il n’y a pas de naïveté: Au Venezuela, les institutions, du moins dans le cadre de l’État de droit que nous avons au Chili, sont clairement détériorées. et nous sommes un pays sérieux, un pays responsable, nous avons confiance dans le travail réalisé par notre ministère public et nous soutenons les actions du système judiciaire chilien.
Au Palais, on sait que les déclarations de Boric et de ses ministres pourraient rebondir à Caracas, c’est pourquoi ils ont également veillé à ce que leurs critiques restent toujours dans le « cadre légal ».
En fait, Le ministère des Affaires étrangères a évité de répondre à Diosdado Cabello, car la règle habituelle qu’il suit dans Teatinos 180 est de répondre uniquement aux déclarations provenant des exécutifs d’autres pays.ce qui ne s’applique pas au cas du Venezuela, car, même si Cheveux Il est proche de Maduro, la vérité est que Il est un représentant du Parlement.
Au ministère de Van Klaveren, ils n’ont fait que quelques exceptionscomme lorsqu’il a répondu au procureur Tarek William Saab ou quand le maire de Tacna, Pérou, a déclaré que Boric était « irresponsable » dans la gestion de la crise migratoire. En outre, le gouvernement n’apprécie pas de répondre à toutes les critiques de Diosdado Cabello, qui dans le passé a déjà disqualifié le leader national.
En même temps, Au sein du gouvernement, ils savent qu’ils ne peuvent pas formuler des critiques aussi intempérantes contre l’administration Maduro, puisqu’ils travaillent à la reconstruction des relations diplomatiques.ce qui était évident lorsque le Président a nommé Jaime Gazmuri (PS), comme ambassadeur à Caracas. Ceci, ils le transmettent à l’Exécutif, en raison de l’intérêt de résoudre la crise migratoire et parce qu’il y a des Chiliens au Venezuela.
En tout cas, le ministre de l’Intérieur a répondur, Carolina Toha. « Lorsque les autorités insultent les autorités d’autres pays, c’est parce que leur répertoire est extrêmement pauvre (…). Je suis désolé pour les Vénézuéliens», a déclaré vendredi le chef du cabinet, lors d’un entretien avec l’Agriculture.
Les déclarations de Cabello ont été largement reflétées dans l’alliance gouvernementale qui soutient le gouvernement Boric. Cependant, il y a des nuances en son sein : tandis que certains exigent que le Chili retire son ambassadeur du pays de Maduro, D’autres suggèrent que, compte tenu des propos tenus par le député vénézuélien, il est préférable de garder ses distances..
Au sein du premier groupe se trouve le député Raúl Soto (PPD), de la Commission des relations extérieures, qui a soutenu que, face aux déclarations de Cabello, « le Chili doit durcir le ton avec le Venezuela et intensifier les tensions diplomatiques en utilisant des outils de reproche beaucoup plus sévères. Le moment est venu de retirer définitivement l’ambassadeur Gazmuri du territoire vénézuélien, jusqu’à ce qu’il donne la garantie de collaborer avec notre pays (…).»
Dans le même ordre d’idées, le parlementaire a suggéré que « je ne pense pas que le Chili ait suffisamment durci le ton par rapport à la manière dont le Venezuela a agi ».
Concernant le ton adopté par le gouvernement vénézuélien, le chef du groupe du PPD et les députés indépendants, Jaime Araya, a déclaré qu’il est « évident que les manœuvres pyrotechniques des dirigeants de la dictature de la drogue cherchent à détourner l’attention de ce qui est central : ils protègent les meurtriers, les violateurs des droits de l’homme et, par conséquent, ils tentent de créer une rhétorique ronflante pour créer un un écran de fumée, précisément au moment où ils veulent blanchir le régime dictatorial avec des pseudo-élections. “Ce sont des stratégies ratées, dans le style du pire autoritarisme que l’Amérique latine ait connu.”
D’autres, quant à eux, ont choisi de garder leurs distances. Par exemple, consulté sur les déclarations de Cabello, ancien chancelier et sénateur socialiste José Miguel Insulza Il a déclaré à Radio Biobío que “rappelez-vous la phrase selon laquelle lorsque vous vous vautrez dans la boue avec un cochon, la vérité est que le cochon devient très heureux, et nous devenons tous boueux, alors ne parlons pas mieux de Diosdado Cabello”.
La sénatrice et présidente du PS, Paulina Vodanovic, estime qu’« un régime qui a des failles dans sa légitimité démocratique ne veut pas écouter cela (critique du Chili). De toute évidence, ils n’aiment pas ce que le président Boric a souligné, ils ne le reconnaissent pas et ils doivent intensifier la confrontation face au manque d’arguments.»
En outre, il s’est distancié de la possibilité de ramener Gazmuri : « Je crois que ce n’est pas le moment de le convoquer pour consultation, l’affaire Diosdado a déjà été résolue et le gouvernement vénézuélien ne s’est pas impliqué dans cette affaire. De plus, vous devez être sur place pour suivre le processus électoral, qui peut être très compliqué. “Le Chili doit suivre de près le processus et pour cela il est essentiel que l’ambassadeur soit à Caracas”.
Au-delà du parti au pouvoir, des critiques ont également été formulées à l’égard de Cheveux. Adjoint Alberto Undurragaqui est également président de la DC, a soutenu que « ce que veut le régime vénézuélien, c’est que le Chili coupe ses relations avec ce pays, parce que notre ambassade a été et peut continuer à être importante pour les efforts de récupération de la démocratie (…). Nous ne devons pas marcher sur le bâton : nous devons réagir énergiquement aux déclarations (de Cabello), mais en aucun cas rompre les relations».
De son côté, le Sénateur RN Francisco Chahuán Il est devenu clair que “nous avons demandé au gouvernement de convoquer l’ambassadeur du Chili au Venezuela pour consultation ; nous trouvons sérieuses les déclarations de Diosdado Cabello”.
Au gouvernement, en tout cas, on exclut – pour l’instant – de convoquer Gazmuri en consultation ou de retirer l’ambassadeur du Venezuela.
Le 11 avril, l’exécutif a convoqué l’ambassadeur Gazmuri pour consultation. À cette occasion, c’est le ministre vénézuélien des Affaires étrangères, et non un député ou un membre du pouvoir judiciaire, Yván Gil, qui a interrogé le Chili après avoir nié l’existence du Train de l’Eau.
