Une nouvelle attaque judiciaire a été menée par l’ancien directeur de la Direction du renseignement de l’armée (DINE) Schafik Nazals’est produit au cours des dernières heures, après que l’avocat de la personne accusée dans la soi-disant « Opération Surveyor » a demandé au procureur national, Ange Valencele changement du bureau du procureur qui enquête sur les 12 délits présumés d’interception illégale de communications, y compris de journalistes.
L’action de Nazal, qui est en détention préventive comme l’ancien juge de la Cour d’appel de Santiago Juan Antonio Pobleteintervient après que la semaine dernière, il a également demandé au Septième Tribunal de Garantie de Santiago d’exclure l’Institut National des Droits de l’Homme (INDH) comme plaignant dans le domaine de « l’Opération Topographe », la soi-disant « trafic d’influence ».
Arista qui a émergé d’un rapport du PDI suite à l’examen du téléphone de Poblete, où ont été révélées des conversations entre l’ancien magistrat et les ministres de la Cour suprême au cours desquelles ils ont discuté de l’obtention de postes dans le pouvoir judiciaire. Conversations, révélées par Ciper, qui ont affecté le dossier initial, selon l’avocat de Nazalle criminel Juan Carlos Manriquezqui ont également influencé la situation procédurale de l’ancienne DINE.
Et l’enquête sur L’Opération Surveyors est confiée au Parquet Métropolitain du Centre Nord et dirigée par le procureur Jaime Retamal. Alors que le nouveau bord, pour trafic d’influence, a été attribué par Valence lui-même il y a quelques semaines au procureur régional de Valparaíso, Claudia Perivancich. Le même persécuteur à qui la défense de Nazal demande de remettre l’enquête initiale.
Face à cette situation, le criminel Manríquez a envoyé une lettre au procureur national, Ángel Valencia, pour déplacer l’enquête du parquet de la capitale vers celui de Valparaíso. L’un des premiers arguments de l’avocat de Nazal est que les plaignants dans l’affaire avaient eu accès au rapport PDI avant le reste des intervenantsdésignant le procureur Retamal, qui, selon lui, n’aurait pas l’objectivité requise.
Dans ce sens, il assure que « les plaignants contre M. Nazal ont été traités de manière privilégiée par le procureur Retamal », une semaine avant que l’appel de l’affaire ne soit examiné par la Cour d’appel de Santiago, lorsque le poursuivant – Selon le plainte, « il a envoyé le rapport de police de la Brigade Anti-Corruption du PDI et cela leur a donné un autre avantage sur la défense ».
A cela s’ajoute que dans le procès-verbal dans lequel le conseil de l’INDH a décidé de porter plainte de l’autre côté, on peut lire que le procureur Retamal « il avait communiqué EN RÉSERVE avec le chef de la défense juridique de l’INDH et qu’il avait partagé le rapport de police de la BICRIM … UNIQUEMENT AVEC LES PLAIGNANTS, en réitérant la nécessité de parvenir à un accord et de se plaindre de ces ‘nouveaux faits’, sans préjudice de les utiliser également lors de l’audience du 6 juin 2024 pour influencer la position de M. Nazal.»
En plus de souligner le manque d’objectivité, Manríquez, dans sa demande, remet également en question une série de liens entre les intervenants. En ce sens, il souligne que le responsable de l’armée Rafael Harveyplaignant et victime dans l’affaire, a pour avocat le conseiller de l’INDH Francisco Ugaz.
De même qu’il s’interroge également sur le fait que le journaliste apparaisse également comme victime et plaignant dans cette affaire. Mauricio Weibel, qui – souligne-t-il – est un collaborateur du média Ciper, qui a publié le rapport du PDI. Pour cette raison, il réitère que le procureur Retamal a remis le rapport en premier à ces intervenants.
« De cette carte des relations, il est évidemment clair que Le procureur, M. Retamal, n’a fourni qu’aux plaignants nommés une contribution procédurale devant les défenses.qui a été utilisé à diverses fins, sauf pour sa pertinence par rapport au cas de mon client, laissant exposé un consortium intéressé manquant d’objectivité, ce qui viole l’obligation légale établie dans la loi et dans le Code d’éthique du ministère public », déclarent les neuf document d’une page.
De l’avis de la défense de Nazal, “Cela le prive évidemment de l’impartialité nécessaire pour faire avancer cette enquête.”d’où découle un parti pris clair confirmatif et préjudiciable à l’égard de mon client.
Parallèlement, Manríquez souligne également que la publication de Ciper sur l’influence présumée des ministres de la Cour suprême dans les nominations « pourrait être utilisée comme une arme d’intimidation ou de disqualification de cette session plénière des ministres, affectant également la régularité de la procédure et le droit à un procès naturel et équitable ». juge impartial. »
Enfin, la requête envoyée par l’avocat avec laquelle il demande que l’enquête soit laissée entre les mains de Perivancich, conclut que selon Nazal “Ces faits constituent une violation grave du devoir d’objectivité, ils constituent une déloyauté procéduralepeut donner lieu à des avantages indus et à des utilisations à d’autres fins extra causa et causant toujours et en tout cas un préjudice au droit fondamental à une procédure régulière de mon client, et infectant la position du parquet de préjugés et de partialité.
Dans la même demande, l’avocat Manríquez dépose également une plainte auprès du ministère public pour enquêter sur le délit présumé de violation du secret de l’enquête après la fuite du rapport du PDI.
Consulté à ce sujet, l’avocat Juan Carlos Manriquez, a soutenu que « notre seul intérêt est que l’objectivité soit une norme réalisable pour tous les citoyens, qu’ils soient de gauche ou de droite, quelle que soit leur race, leur orientation sexuelle ou leur religion. Dans ces cas-là, le ministère public soutient l’action pénale.
À cela, il ajoute qu’il convient d’aborder cette question : « Dans ce cas particulier, il est devenu évident que certains intervenants ont été traités avec des privilèges en ce qui concerne la défense. Et cela est inacceptable dans un État démocratique. Nous pensons que le procureur national doit prendre des décisions et que les tribunaux doivent prendre des décisions, car il s’agit d’une affaire très grave dans laquelle les personnes impliquées finissent par payer le prix d’une longue détention préventive pour des faits qui n’ont absolument aucun rapport avec leur cas. ces véritables manœuvres d’utilisation de l’information publique à d’autres fins.
En plus d’envoyer la demande au procureur de Valence, la défense de Nazal a également fait appel devant la Cour d’appel de Santiago, après que le septième tribunal de garantie de Santiago a rejeté la demande de révision des mesures conservatoires de l’ancien directeur de la DINE, qui a été emprisonné. pendant 16 mois.
De l’avis de la défense du général (R), « la décision du tribunal transcrite ci-dessus est illégale et arbitraire, car elle empêche même de débattre du réexamen de la mesure conservatoire lors d’une audience. Le principe de l’oralité régit notre procédure pénale.
En outre, il souligne que le tribunal « dépasse ses pouvoirs, résout la loi et restreint la garantie fondamentale de mon client. » de revoir la mesure conservatoire de détention préventive. Pour cette raison, il demande au tribunal de deuxième instance d’annuler la décision du tribunal et de fixer une audience pour réexaminer les mesures conservatoires.
