Les probabilités que cela se produise sont faibles, mais le cabinet d’avocats anglais Burford, principal bénéficiaire de la condamnation en première instance contre l’Argentine pour avoir exproprié indûment YPF en 2012, a demandé au juge Loretta Preska –qui mène depuis 9 ans ce vaste procès devant son tribunal du district sud de Manhattan– conserve le contrôle de 51 pour cent des actions de la compagnie pétrolière qui sont entre les mains de l’État. Les chances sont faibles, mais la demande a été soumise et pourrait aboutir.
Burford sait qu’il ne pourra pas récupérer l’arrêt Preska qui indiquait que l’Argentine devait débourser 16 milliards de dollars – aujourd’hui presque 17 milliards de dollars, en raison des intérêts qui courent quotidiennement –, et il veut s’asseoir pour négocier avec quelqu’un qui jusqu’à présent n’a montré aucun signe de volonté de le faire, au-delà des paroles du président Javier Milei qui a déclaré il y a des mois qu’il y avait une « volonté de payer ».
Dans ce contexte, l’étude anglaise a demandé formellement les actions de l’entreprise et la saisie des actifs locaux à l’étranger, deux mesures qui avancent à la barre de Preska tandis que, parallèlement, l’Argentine défend sa position devant la Cour d’appel du deuxième circuit de New York. l’intention d’annuler la sentence du juge qui a remplacé le défunt Thomas Griesa.
Aujourd’hui, les arguments de la défense locale présentés à New York par cinq avocats de Sullivan & Cromwell, le cabinet qui représente le pays aux États-Unis dans cette affaire et qui suit les directives du procureur général du Trésor, chargé de Rodolfo Barra.
Ce sont des détails techniques avec lesquels, d’une manière générale, l’État cherche à convaincre Preska qu’il ne peut pas saisir des actifs locaux à l’étranger, ni transférer des actions de sociétés et, surtout, qu’il ne peut pas agir sur un territoire souverain.
L’énumération des arguments est la suivante :
- 1. “« Cette Cour ne peut pas ordonner à un souverain étranger d’agir sur son propre territoire, et encore moins lui ordonner de violer ou de réviser ses propres lois. »
Fondamentalement, cela garantit que Un tribunal étranger ne peut pas contraindre un autre pays à rapatrier ses actifs.
« L’Argentine affirme que la doctrine du commission internationale Il interdit à un tribunal américain d’ordonner à un État étranger de faire quelque chose sur son propre territoire. Surtout s’il s’agit de violer ou de modifier une loi (la loi 26 741 interdit le transfert d’actions YPF expropriées sans un vote des 2/3 du Congrès) », a-t-il déclaré dans X Sébastien Solerqui était procureur adjoint au Trésor du gouvernement de Alberto Fernández.
- 2. « L’article 10 de la loi sur l’expropriation de l’YPF ne se limite pas à « la répartition des pouvoirs entre les pouvoirs législatif et exécutif de l’Argentine ». »
« L’Argentine présente le rapport d’expert du Dr. Alphonse Santiago (spécialiste en droit constitutionnel) qui explique que l’interdiction de céder des actions expropriées sans l’approbation du Congrès s’applique aussi bien aux cessions volontaires qu’à celles ordonnées judiciairement », a souligné Soler.
Une autre moitié de la bibliothèque estime que la loi sur l’expropriation se réfère uniquement aux « transferts volontaires », comme une vente, et non, comme dans ce cas, à une décision de justice. Des sources proches de Burford estiment que cette interdiction de transfert ne s’appliquerait pas à une éventuelle commande de Preska.
- 3. “Les plaignants ont mal interprété la loi 28 USC 1610 pour inclure les propriétés souveraines situées en dehors des États-Unis.”
“Il Loi sur les immunités souveraines étrangères il autorise uniquement l’exécution de « biens aux États-Unis appartenant à un État étranger… utilisés pour une activité commerciale aux États-Unis ». Les actions expropriées se trouvent en Argentine (enregistrées à la Caja de Valores) et ne sont utilisées que pour voter dans des assemblées en Argentine », explique Soler dans X.
Burford demande à l’Argentine de transférer les actions aux États-Unis et de les leur livrer ensuite. Ceux qui défendent la position locale estiment que même si ces actions se trouvaient pour une raison quelconque aux États-Unis, elles ne pourraient pas être saisies car l’État local ne les utilise pas pour une activité commerciale. «L’exception ne fonctionne pas non plus dans le cas où YPF a contracté une dette aux États-Unis. Dans ce cas, l’activité commerciale appartient à l’entreprise et non à l’État », souligne un avocat qui connaît le dossier en détail.
- 4. « Les plaignants ont tort d’affirmer que la République a utilisé leurs actions [de YPF] procéder au non-respect de l’obligation d’offre publique prévue par les statuts d’YPF.
“L’Argentine n’a pas utilisé les actions expropriées pour violer le statut d’YPF en ne réalisant pas l’offre publique d’achat car, selon la propre décision de Preska, la violation s’est produite le 16 avril 2012 (l’Argentine le conteste) et à cette date, les actions n’avaient pas été expropriées. .. encore », a expliqué Soler.
« Ce sont des problèmes techniques, mais solides. L’Argentine affirme que les lois internationales doivent être respectées et que le respect doit être maintenu entre pays souverains. Mais il est vrai que l’année dernière, Preska avait déjà déclaré qu’il avait le pouvoir de rapatrier les actifs dans l’affaire Bainbridge. [un holdout] lorsqu’elle a rejeté la demande de rapatriement des avoirs parce que ce fonds n’avait pas été en mesure de les identifier. Les bénéficiaires du jugement ont désormais identifié ces actifs, à savoir les actions YPF. Preska pourrait alors dire qu’il peut ordonner le rapatriement. Quoi qu’il en soit, nous devons attendre de voir comment l’affaire continue », a-t-il souligné lors d’un dialogue avec Infobae Sebastian Marilde Latin Advisors.
Concernant le procès, Marial a souligné que l’Argentine suit la même stratégie juridique que celle utilisée dans le passé. «Laissons les tribunaux parler jusqu’à ce que toutes les voies juridiques disponibles aient été épuisées. En attendant, évitez le dialogue avec les bénéficiaires des jugements qui peuvent proposer un accord bien plus adéquat que celui que nous finissons toujours par payer pour avoir épuisé toutes les voies juridiques disponibles. L’Argentine a engagé l’appel d’YPF l’année dernière et il n’y aura pas de décision de justice avant l’année prochaine. Pendant ce temps, nous ajoutons des intérêts de 840 millions de dollars par an et ne profitons pas de l’opportunité de négocier des accords plus petits. Aujourd’hui, j’ose dire qu’une réduction significative de 16,1 milliards de dollars plus intérêts peut être négociée », a-t-il expliqué.
La semaine prochaine, Burford devra présenter sa défense sur ce point et Preska tranchera plus tard. L’Argentine pourrait se rapprocher d’un embargo sur les actifs.
En parallèle, l’appel se poursuit concernant la condamnation des 16 milliards de dollars, ce qui pourrait prendre un an et demi de plus. À cet égard, Maril a montré une statistique dévastatrice : depuis 2015, la Cour d’appel du deuxième circuit de New York a infirmé au maximum 11,7 % des décisions de première instance qu’elle a analysées. Ce chiffre datait de 2018, les quatre autres années, il était bien inférieur.
