J’ai passé pas mal de temps à m’intéresser à Elon Musk au fil des ans. Parmi les choses que j’ai méprisées, il y a son sens de l’humour puéril, sa stupide « lib-trolling », sa guerre naïve contre les « médias traditionnels » et son approche facile de la façon dont la liberté d’expression peut fonctionner dans un contexte en ligne.
Il y a encore beaucoup de choses à critiquer. Cette semaine, Musk a soudainement licencié toute la division « Supercharger » de sa société de voitures électriques Tesla, dont la nouvelle a été transmise via « rien de plus qu’un e-mail « Cher employé » au milieu de la nuit », selon l’un de ces chers (maintenant ancien employé.
« Espérons que ces actions montrent clairement que nous devons être absolument inconditionnels [sic] sur les effectifs et la réduction des coûts », a écrit Musk à propos des dernières coupes dans une note adressée lundi au personnel. La note faisait écho à l’e-mail qu’il avait envoyé en pleine nuit aux employés de Twitter en 2022, dans lequel il disait qu’ils devaient être « extrêmement hardcore » et enregistrer « de longues heures à haute intensité ». Tout manager « qui retient plus de trois personnes qui ne réussissent manifestement pas le test excellent, nécessaire et digne de confiance » devrait démissionner, a-t-il ajouté dans la note de lundi.
Beaucoup d’entre nous se sont habitués au sang-froid et à l’impulsivité de l’école de management de Musk. Mais ce qui m’a le plus frappé cette semaine, ce sont certains commentaires faits à la suite de l’annonce des licenciements.
Les propres fans de Musk se sont rendus sur les forums en ligne pour se plaindre de son comportement « déséquilibré ». Et sur la plateforme de médias sociaux Threads, la journaliste technique de CNBC, Lora Kolodny, a écrit : « De nombreuses personnes ont commencé à jeter un regard critique sur Tesla et Elon Musk ces derniers temps. Certains agissent comme s’ils étaient Cassandra tout le temps. . . “Tu n’es pas dans le club.” «Je ne pourrais être plus d’accord avec cela», a déclaré Paris Marx, animateur de l’émission La technologie ne nous sauvera pas podcast, partageant les commentaires de Kolodny sur X. «Elon Musk a été terrible pendant longtemps.»
Il est d’une importance cruciale de demander des comptes aux personnes les plus riches et les plus puissantes du monde et, comme ces journalistes, je reste déterminé à dénoncer les nombreux actes répréhensibles de Musk.
Je reconnais également l’envie de le condamner à un bon ou à un mauvais seau – je regarde vers le premier quand je le vois poser d’une manière terriblement maladroite sur un tapis rouge ou parler avec passion de ses projets et vers le second chaque fois que je le vois poster. encore un autre commentaire offensant sur X. Mais un tel catalogage des vertus est erroné et dangereux.
Aucun d’entre nous n’est aussi carrément « terrible » que le prétendent les critiques de Musk ; nous ne sommes pas non plus aussi héroïques que ses fans le pensent. Et le plus drôle, c’est qu’en créant une taxonomie de héros et de méchants, nous sommes en fait liés au même cadre moral que Musk lui-même.
Dans ce cadre, les moyens – qu’ils impliquent de considérer quelqu’un comme irrécupérable parce que sa politique et son comportement sont si manifestement mauvais qu’ils doivent être chassés, ou de traiter vos employés comme des rouages totalement jetables dans une machine – sont toujours justifiés par l’auto-évaluation. justice morale évidente des fins.
Il n’est pas surprenant que Musk ait révélé son penchant pour le mouvement néo-utilitariste connu sous le nom d’altruisme efficace, tristement célèbre popularisé par le fondateur de la cryptographie, désormais emprisonné, Sam Bankman-Fried. Il s’agit d’une philosophie qui postule que vous devez faire « tout ce que vous pouvez faire » et qui met l’accent sur l’importance de savoir où aboutissent vos actions, plutôt que de savoir ce que sont réellement ces actions. La vertu et le caractère ne comptent pas ; les conséquences sont tout ce qui compte.
Avec cette vision du monde à l’esprit, on peut comprendre pourquoi Musk, comme beaucoup d’autres dirigeants de la Silicon Valley, considère ses employés humains vivants et respirants comme de simples « effectifs » et la perte de leurs moyens de subsistance comme une simple « réduction des coûts ». Sa grande cause – les différentes façons dont il croit sauver l’humanité – est si évidemment plus importante que n’importe quel travailleur (ou même 14 000 d’entre eux), que pratiquement n’importe quel traitement à leur égard est justifiable.
Mais déterminer ce qui ne va pas et ce qui est bien n’est pas aussi simple que de mettre quelques chiffres dans une feuille de calcul et de voir ce qu’ils génèrent. Cela nécessite un véritable débat moral sur les valeurs que nous considérons comme les plus importantes.
« Nous avons toutes ces questions morales profondes, mais il y a vraiment une absence de véritable débat moral », déclare Edward Brooks, directeur de l’Oxford Character Project, à propos de l’état actuel d’une grande partie de notre discours public. “C’est juste une confrontation entre ‘c’est si manifestement faux’ d’un côté et ‘c’est si évidemment vrai’ de l’autre.”
J’ai écrit un jour que le monde n’avait pas besoin de plus d’Elon Musk. Je me sens moins sûr de cet argument qu’avant : nous avons besoin de plus de preneurs de risques, d’innovateurs et de personnes prêtes à repousser les limites. Compte tenu de ses défauts, peut-être qu’un seul Elon suffira. Mais ce que nous pourrions certainement tous faire avec davantage, c’est nuancer la façon dont nous voyons et jugeons les actions des autres.
