Le New Deal de Trump : payer

L’ancien (et probablement le futur) président américain Donald Trump adopte une approche transactionnelle des alliances. Ses discours ne comportent pas de rhétorique brumeuse sur le débarquement, le mur de Berlin ou la joyeuse réunification de l’Europe en 1989-91. Il a longtemps cru que les autres pays étaient des radins cyniques qui profitaient de la générosité et de la crédulité des Américains. Il enfonce le clou avec des mots et des phrases délibérément conçus pour choquer. Il a déclaré en février qu’il « encouragerait » les Russes « à faire tout ce qu’ils veulent » envers les alliés de l’OTAN qui étaient « en retard » dans leurs dépenses militaires.

Analysez les remarques d’un peu plus près et une approche différente émerge. Les menaces de ne pas défendre les alliés qui ne paient pas impliquent que ceux qui paient seront défendus. Il a souligné cette position dans une interview en mars, déclarant au polémiste et homme politique britannique Nigel Farage que les États-Unis resteraient « à 100 % » dans l’OTAN sous sa présidence – tant que les Européens « joueraient franc-jeu ».

Mais qu’est-ce que cela signifie et comment cela fonctionnera-t-il ? Le dernier signal de fumée provenant de l’enceinte Trump est que les membres de l’OTAN ne devraient pas dépenser 2 % de leur PIB, comme on le prévoit actuellement, mais 3 %. Pour les États de première ligne qui ont le plus besoin d’être défendus, la nouvelle cible ne présente que peu de difficultés. La Pologne y répond déjà. L’Estonie est proche. Les autres pays nordiques et baltes s’y rapprochent fortement. Ils ne font pas cela pour acheter une assurance auprès d’une future administration américaine. Ils le font parce qu’ils perçoivent (tardivement dans certains cas) une menace existentielle.

Ailleurs en Europe, les perceptions des menaces et les politiques seront différentes. La France criblée de dettes et l’Allemagne hésitante ont du mal à atteindre l’objectif actuel de 2 %. Augmenter leurs dépenses de plus de moitié représenterait un énorme travail. D’autres pays (Espagne, Canada, Italie par exemple) sont encore plus en retard.

Le problème est que le soutien militaire américain (troupes, équipements, logistique, outils, partage de renseignements) n’est pas alloué uniquement pays par pays mais est également acheminé via la bureaucratie décisionnelle de l’OTAN. Celui-ci est basé en Belgique (un fainéant en matière de dépenses de défense). La protection des 3 % de pays implique des installations, des lignes d’approvisionnement et des infrastructures militaires dans les pays à la traîne. Fournir une garantie de défense à la Pologne n’a aucun sens si la Russie peut détruire les ports allemands et les gares ferroviaires nécessaires pour y amener les forces américaines.

Au fil du temps, cela pourrait conduire à une OTAN à deux niveaux, avec un noyau interne étroitement lié aux États-Unis par des liens de défense bilatéraux, et une catégorie externe de pays ayant des relations de sécurité plus souples. Dans un certain sens, cela existe déjà. La relation des États-Unis avec la Hongrie est très différente de celle avec l’Estonie, par exemple. Une façon simple de souligner cela serait de dire que les postes les plus élevés au sein de l’OTAN, comme celui de secrétaire général ou de président du comité militaire, ne pourraient être attribués qu’aux pays qui satisfont aux critères. Cela exclurait l’actuel favori à la tête de l’alliance, le Premier ministre néerlandais Mark Rutte (dont le pays n’a consacré que 1,7 % de son PIB à la défense l’année dernière). Cela favoriserait un autre candidat au poste le plus élevé, le Premier ministre estonien Kaja Kallas (2,73 %).

Le problème le plus grave est que la défense ne se limite pas aux budgets militaires. L’aide à l’Ukraine, par exemple, devrait sans doute être incluse : il vaut mieux combattre la Russie dans des endroits éloignés plutôt que proches. Les déclarations de Trump sur l’Ukraine sont trompeuses. La qualité des dépenses compte aussi. Les armes nucléaires de la France, par exemple, apportent une contribution démesurée à la dissuasion de l’OTAN. Les contributions aux intérêts américains dans d’autres domaines – notamment pour contenir la Chine – sont cruciales. Les poids lourds économiques comme l’Italie, l’Allemagne et la France comptent sur ce front.

Rien de tout cela ne sera facile. Mais rien de tout cela n’est impossible non plus.

Edward Lucas est chercheur principal non-résident et conseiller principal au Centre d’analyse des politiques européennes (CEPA).

Aux confins de l’Europe est la revue en ligne de CEPA qui couvre des sujets critiques de la politique étrangère en Europe et en Amérique du Nord. Toutes les opinions sont celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement la position ou les points de vue des institutions qu’ils représentent ou du Centre d’analyse des politiques européennes.