LES PREUVES PENDENT VERS LA VERSION DU PÈRE
Le juge Choo a noté que le témoignage de M. Lim était « sans fioriture et sans tromperie », affirmant que bien qu’il soit analphabète, il avait semblé « franc » lors du contre-interrogatoire.
“Je le crois quand il a dit que c’était l’accusée (Mme Lim) qui avait “elle-même mis son nom sur les documents””, a déclaré le juge, ajoutant qu’il aurait accepté le témoignage de M. Lim selon lequel il avait acheté les propriétés à titre d’investissement pour lui-même.
« Mais je ne dois pas me fier uniquement à mon acceptation du témoignage du demandeur. La preuve dans son ensemble penche vers la version du demandeur. »
Évoquant les deux premières propriétés litigieuses, qui ont été achetées en 2004, le juge Choo a déclaré qu’il était « clair pour moi » que M. Lim les avait sélectionnées et achetées une fois que les conditions lui étaient acceptables.
Ne sachant pas que les deux propriétés avaient été achetées sous des noms communs, M. Lim a souligné leur analphabétisme et a noté que “la documentation pour chaque propriété n’était établie qu’une seule fois et ensuite, gardée à l’écart”.
“Le demandeur n’avait aucun intérêt à vérifier un document qu’il ne pouvait pas lire et c’était le défendeur qui tenait à la fois les dossiers professionnels et personnels du demandeur.”
Le juge a également expliqué que chaque fois que de l’argent liquide devait être utilisé pour les propriétés, c’était M. Lim qui effectuait le paiement.
Bien que Mme Lim ait affirmé qu’elle devait être créditée des paiements effectués avec le compte commun de l’UOB ainsi qu’avec un autre compte commun DBS, le juge Choo a souligné que les preuves montraient que M. Lim était celui qui contrôlait l’argent des comptes et comment il devait être utilisé.
Mme Lim n’a pas déposé d’argent de manière indépendante sur les comptes conjoints ni ne les a utilisés pour elle-même, a-t-il déclaré.
M. Lim avait également acheté ou aidé ses enfants à acheter des propriétés en leur seul nom, a ajouté le juge.
Mme Lim l’a accordé au tribunal, reconnaissant que son père l’avait aidée à financer cinq propriétés en son seul nom. Cela comprenait la mise de fonds pour une propriété à Mount Faber qu’elle a achetée en son nom en 2005.
“Cela révèle la faille dans l’affirmation de la défenderesse selon laquelle la demanderesse lui a cédé les quatre propriétés en tant que copropriétaire”, a déclaré le juge Choo.
Si M. Lim avait eu l’intention de donner les quatre propriétés à Mme Lim comme copropriétaire, il les lui aurait données en son seul nom, tout comme il l’a fait avec ces cinq propriétés et celles qu’il a données à ses autres enfants, a-t-il ajouté.
Il a souligné qu’il était plus probable que les quatre propriétés litigieuses aient été achetées en noms communs et que des comptes conjoints aient été utilisés pour les gérer, car M. Lim était trop âgé pour obtenir des prêts bancaires en son seul nom.
Surtout, a-t-il déclaré, les achats de propriétés et les prêts hypothécaires étaient tous documentés en anglais.
“Le demandeur n’avait aucune idée de ce qui était écrit, non pas parce qu’il était dense, mais parce qu’il était analphabète”, a ajouté le juge Choo.
Mme Lim a affirmé que le concept de copropriété avait été expliqué à son père par l’avocat chargé du transfert de propriété.
Elle a également insisté sur le fait que M. Lim avait compris ce qu’impliquait un compte joint lorsqu’elle avait demandé à un banquier de l’ouvrir.
Cependant, le juge a déclaré que puisque M. Lim était « manifestement incapable de lire l’anglais », il n’était « pas clair » si la conversation entre lui et le banquier s’était déroulée – voire même s’ils avaient parlé.
M. Lim a démontré devant le tribunal qu’il était au courant de l’existence des comptes conjoints et que le produit de la location des quatre propriétés était déposé sur ces comptes.
Le juge a souligné que cela était probablement dû au fait que M. Lim avait découvert en 2020 que les revenus des locations des propriétés étaient comptabilisés.
Suite à cette découverte, M. Lim a lui-même fermé le compte commun de l’UOB et transféré son solde sur son compte bancaire personnel, tout en ordonnant à Mme Lim de fermer le compte commun de DBS.
« Je suis d’avis que, compte tenu de ses dépôts et retraits de fonds, ainsi que du contrôle qu’il avait exercé sur la clôture des comptes, le réclamant avait, à tout moment, traité et géré les comptes conjoints comme s’ils étaient sous contrôle. son seul nom », a déclaré le juge.
Le juge Choo a également soulevé la question du testament que M. Lim avait conclu avec son épouse en 2015.
Le testament montrait que, même en 2015, M. Lim avait inclus les deux propriétés litigieuses achetées en 2004 dans une liste de ses biens à distribuer, démontrant ainsi qu’il les considérait comme siennes.
LES LIMS ÉTAIT UNE FAMILLE « SOLIDE »
Contrairement à son père, Mme Lim « semblait prudente et évitait souvent de répondre directement aux questions », a noté le juge Choo.
Bien qu’il ait recueilli le soutien de quatre de ses frères et sœurs, les preuves qu’ils ont fournies n’étaient « en grande partie pas utiles », a-t-il déclaré.
“Ils se répètent mot à mot dans un effort concerté pour insister sur un point dont ils n’avaient aucune connaissance personnelle : le demandeur avait l’intention de céder les quatre propriétés au défendeur en tant que copropriétaire”, a-t-il ajouté.
“Les déductions de leurs témoignages m’inclinent à considérer la thèse de l’accusé comme artificielle.”
Mais le juge Choo a noté que l’une des affirmations de Mme Lim avait un « son de vérité » : sa famille était « très unie ».
“Les éléments de preuve suggèrent qu’il en était ainsi – jusqu’à ce que le demandeur veuille vendre les quatre propriétés”, a-t-il déclaré.
« Même l’édifice constitué de familles très unies peut être détruit par l’avidité. »
La question des dépens sera entendue ultérieurement.
