Les États-Unis étant le plus grand producteur et exportateur mondial de pétrole et de gaz, le secteur suscite également un plus grand intérêt et un meilleur soutien de la part des investisseurs américains et internationaux.
Même si la dynamique du marché a amené certaines entreprises britanniques et européennes, en particulier (mais pas exclusivement) les sociétés de technologie et de biotechnologie, à déplacer leurs cotations vers les États-Unis, ce n’est pas la principale raison pour laquelle les sociétés énergétiques ont envisagé cette décision.
Le déclin du statut du marché londonien après le Brexit n’est pas non plus un facteur majeur, même si ce qui était autrefois la plaque tournante mondiale des investissements dans les ressources naturelles s’est estompé à mesure que certaines de ses plus grandes cotations, comme celle de BHP au Royaume-Uni, ont disparu ou – comme cela se produira si BHP réussit son offre anglo-américaine : les sociétés minières cotées à Londres ont été rachetées.
Les entreprises américaines poursuivent des stratégies de croissance. Ce n’est pas le cas de leurs concurrents transatlantiques.
L’influence la plus importante sur les valorisations des majors pétrolières que la nature de leurs marchés nationaux est la mesure dans laquelle les décideurs politiques et les investisseurs au Royaume-Uni et en Europe ont réagi au changement climatique et la manière dont cela a façonné et façonne les stratégies de croissance des entreprises. comme TotalEnergies, Shell et BP.
Exxon et Chevron augmentent de manière agressive leurs volumes de production de pétrole et de gaz et investissent pour augmenter leur production alors même que, outre-Atlantique, TotalEnergies, Shell et BP poursuivent des stratégies liées à la réduction des émissions de carbone qui finiront par voir leurs volumes diminuer.
Chargement
Les entreprises américaines poursuivent des stratégies de croissance. Ce n’est pas le cas de leurs concurrents transatlantiques.
Shell et BP ont récemment reçu de vives critiques pour avoir ralenti le rythme auquel leurs volumes de combustibles fossiles devraient diminuer.
BP, par exemple, avait prévu pour 2020 de réduire sa production de pétrole et de gaz de 40 pour cent d’ici 2030 par rapport à 2019. L’année dernière, l’objectif a été porté à 25 pour cent d’ici 2030, l’objectif étant de 35 à 40 pour cent pour sa propre production. les émissions de carbone ont été révisées entre 20 et 30 pour cent.
Shell, qui avait annoncé qu’elle réduirait sa production de 1 à 2 pour cent par an jusqu’à la fin de la décennie, a réitéré son plan l’année dernière.
Elle s’attend désormais à ce que les volumes stagnent jusqu’en 2030 et, là où elle avait prévu de réduire ses investissements dans le pétrole et le gaz et d’augmenter ses dépenses dans les produits à faible émission de carbone, elle investira désormais 40 milliards de dollars dans le pétrole et le gaz d’ici 2035, contre 10 milliards de dollars pour 2035. 15 milliards de dollars seront dépensés pour ces produits à faibles émissions de carbone.
La réaction contre BP et Shell a été forte parce que les gestionnaires de fonds européens et britanniques, les investisseurs particuliers et leurs gouvernements sont bien plus engagés dans les politiques environnementales, sociales et de gouvernance que la plupart des gestionnaires de fonds et autres investisseurs américains.
Aux États-Unis, où le président Joe Biden a présidé à une augmentation massive de la production pétrolière et gazière américaine et où Donald Trump promet de « forer, bébé, forer » s’il retrouve la présidence, il y a eu récemment une sorte de réaction négative contre les investissements ESG. Stratégies.
Les cadres de réduction des émissions plus solides en Europe et au Royaume-Uni (et les actions en justice réussies des militants écologistes) ont contraint leurs sociétés pétrolières et gazières à poursuivre des stratégies qui les ont amenées à limiter leurs investissements et leur production pétrolières et gazières tout en renforçant leur présence dans les technologies et les technologies plus vertes. carburants.
Chargement
Du point de vue des entreprises – et de celui des investisseurs potentiels moins préoccupés par les combustibles fossiles – la pression pour réduire leur production de pétrole et de gaz et investir dans les énergies renouvelables et l’hydrogène générera des rendements inférieurs à ceux des stratégies plus agressives en faveur des combustibles fossiles poursuivies par Exxon et Chevron. .
Lorsque BP a dévoilé son nouveau calendrier de réponse au changement climatique, elle a déclaré qu’elle générait un retour sur investissement de 15 à 20 pour cent avec ses projets de combustibles fossiles. Les rendements de la bioénergie étaient d’environ 15 pour cent, mais ils n’étaient que de 6 à 8 pour cent pour les énergies renouvelables comme le solaire et l’éolien. Il n’est pas surprenant qu’elle ait décidé d’investir davantage dans le pétrole, le gaz et les biocarburants que dans les énergies renouvelables.
Il existe une opinion relativement récente parmi les majors, opinion qui était sans doute défendue plus tôt et plus fortement par les entreprises américaines, selon laquelle la transition vers une énergie plus propre prendra plus de temps et, pour qu’elle se déroule relativement en douceur, nécessitera davantage d’investissements dans les énergies fossiles. carburants pour maintenir l’approvisionnement en énergie que prévu.
Ce point de vue ne convient pas aux investisseurs européens ou britanniques sensibles à l’ESG. Dans le même temps, la présence importante et toujours croissante d’actifs à faible rendement dans leurs portefeuilles et l’absence des stratégies de croissance de la production d’Exxon et de Chevron dissuadent les investisseurs les moins soucieux d’investir dans les combustibles fossiles.
TotalEnergies, qui compte bien plus d’investisseurs américains que d’investisseurs européens et dont la plus grande exposition au pétrole et au gaz se situe aux États-Unis, bénéficie d’une décote moindre par rapport à Exxon et Chevron que les sociétés britanniques. Mais elle estime que, si elle était évaluée conformément à ces valeurs, il y aurait une augmentation très substantielle.
Mais en tant que champion national français, TotalEnergies serait confronté à d’importants obstacles pour déplacer sa cotation – tout comme Shell et BP – de la part de gouvernements déterminés à conserver leurs sociétés phares, à conserver leurs sièges sociaux et à maintenir la taille et la pertinence de leurs marchés actions.
La newsletter Business Briefing propose les meilleures histoires, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour le recevoir tous les matins de la semaine.
