Les grandes entreprises américaines sont en train d’attaquer la démocratie, du moins semble-t-il. Stephen Schwarzman de Blackstone, le conglomérat d’investissement immobilier et de capital-investissement, n’est que le dernier chef d’entreprise à soutenir la candidature de Donald Trump à la présidence. Les PDG de grandes sociétés pétrolières ont fait de même, et Jamie Dimon, président de JPMorgan Chase, a récemment observé que. Les opinions de Trump sur l’OTAN, l’immigration et bien d’autres questions cruciales sont « assez exactes ».
Beaucoup de choses ont changé depuis janvier 2021, lorsque les partisans de Trump ont pris d’assaut le Capitole pour empêcher la certification de l’élection présidentielle de 2020. Dans les semaines qui ont suivi l’insurrection, de nombreuses entreprises ont solennellement promis de ne pas financer les candidats qui niaient que Joe Biden avait gagné proprement. Mais ces engagements ont fini par n’être que des paroles. Bien entendu, le monde des affaires n’a jamais exprimé un véritable attachement à la gouvernance démocratique. Lorsqu’il s’agit de ses propres opérations, il préfère l’autocratie à l’autonomie gouvernementale. Les dirigeants exigent l’obéissance des dirigeants et des salariés, et les actionnaires, censés posséder les entreprises, sont facilement rassurés par des récompenses financières. Elles suscitent rarement le type d’action collective qui serait nécessaire pour demander des comptes aux dirigeants.
Qu’est-ce qui rend ces chefs d’entreprise si puissants ? La réponse habituelle est qu’ils contrôlent les actifs de l’entreprise. C’est ce que Karl Marx voulait dire lorsqu’il disait que le contrôle des moyens de production permet aux capitalistes d’obtenir de la plus-value du travail. Depuis, les modèles économiques l’ont confirmé, démontrant que le contrôle des actifs se traduit effectivement par le contrôle de la main-d’œuvre.
Mais les choses sont un peu plus compliquées. Après tout, Schwarzman et Dimon ne possèdent pas les machines de leur entreprise ni les bâtiments abritant les commerçants, les investisseurs ou le personnel bancaire qui travaillent pour eux. Ils peuvent détenir des actions de leurs empires commerciaux ou des options leur permettant d’acheter davantage d’actions dans leurs entreprises, mais ces avoirs ne représentent généralement qu’une fraction du total des actions en circulation. Et même si les actionnaires, pris ensemble, sont souvent décrits comme des propriétaires, les capitaux propres ne leur confèrent pas le contrôle des opérations ou des actifs de l’entreprise. Il confère plutôt le droit de voter pour les membres du conseil d’administration, d’exploiter des actions propres et de recevoir des dividendes.
Cependant, même si les PDG gouvernent comme s’ils étaient les véritables propriétaires, ils le font grâce à un pouvoir incarné dans les outils juridiques qu’ils utilisent pour construire leurs empires. Ils peuvent compter sur des lois sur les sociétés et le travail qui privilégient les actionnaires au détriment des travailleurs, sur des réglementations financières qui protègent la stabilité des marchés financiers et sur la générosité des banques centrales et des contribuables, qui sauvent souvent leurs entreprises lorsqu’elles vont trop loin.
Ces dépendances sont rarement reconnues, et encore moins le rôle crucial que joue la démocratie dans l’établissement de la légitimité et de l’autorité de la loi. Les chefs d’entreprise sont plus à l’aise de conclure des accords avec eux-mêmes que de se soumettre à l’autonomie collective, mais ils sont également profondément dépendants de la loi et du système politique qui la soutient.
En agissant dans leur propre intérêt, ils reproduisent les débuts de la construction de l’État, que le regretté sociologue Charles Tilly comparait au « crime organisé ». Au début de l’Europe moderne, les dirigeants politiques restaient au pouvoir en concluant régulièrement des accords avec leurs amis, qui concluaient ensuite davantage d’accords avec les clients dont ils avaient besoin de leur côté. Le reste de la société servait de fantassin : une ressource exploitée par les puissants pour financer le maintien de la paix intérieure et extérieure.
Mais c’est là que réside le problème. Contrairement aux accords incorporés dans la loi, ces types d’accords ne sont pas exécutoires. Rien n’empêche un futur président de rompre les promesses qu’il a faites aux chefs d’entreprise pendant la campagne électorale, et Trump a clairement fait savoir qu’il avait peu de patience pour la loi et les limites qu’elle lui impose en tant que chef d’entreprise, président ou citoyen ordinaire. citoyen. Cela fait de lui un partenaire commercial très peu fiable et un candidat clairement dangereux à la présidence.
Cependant, de nombreux chefs d’entreprise ferment les yeux sur tout cela. Ils misent sur plus d’autonomisation, moins d’impôts et des restrictions légales et réglementaires plus légères. Certains tenteront de conclure des accords pour empêcher Trump de se venger d’eux pour toute déloyauté ou affront passé. Mais ce que tout le monde finira par connaître, c’est une incertitude juridique, ce qui est mauvais pour les affaires.
Appelons cela le syndrome de Hong Kong. Lorsque les partisans de la démocratie et de l’État de droit sont descendus dans les rues de Hong Kong pour résister au contrôle central du gouvernement de la Chine continentale, la plupart des chefs d’entreprise – ainsi que les dirigeants des grands cabinets d’avocats et de comptables – sont restés silencieux et ont ensuite accepté la loi sur la sécurité. cela a mis fin à l’autonomie relative de Hong Kong. Ils étaient censés avoir plus peur du peuple que de l’État chinois et se félicitaient donc du rétablissement de l’ordre après la répression des manifestations.
Mais cette stratégie s’est révélée contre-productive. Le contrôle de l’État est devenu plus strict non seulement contre les défenseurs de la démocratie, mais aussi contre les entreprises. Les entreprises ont eu recours à l’auto-assistance, déplaçant leurs centres de données vers d’autres juridictions, donnant aux employés de Hong Kong des téléphones portables à usage unique et réduisant leur présence dans une ville qui se distinguait autrefois comme un marché mondial et une plaque tournante financière de premier ordre.
Ils n’ont pas compris que l’autodéfense individuelle est plus coûteuse et moins efficace que l’autodéfense collective. Cette dernière exige une démocratie constitutionnelle dynamique dans laquelle l’État de droit reflète un véritable engagement en faveur d’une autonomie gouvernementale solide, plutôt que de permettre aux grandes entreprises d’imposer leur volonté. Lorsque Schwarzman, Dimon et d’autres titans du monde des affaires américains découvriront les coûts d’une attaque contre la démocratie en soutenant Trump, il sera trop tard.
Suivez toutes les informations Économie et Entreprise dans Facebook et Xou dans notre bulletin hebdomadaire
