Donald Trump et Joe Biden entrent dans le débat présidentiel de jeudi comme deux personnalités incroyablement connues, définies par une impopularité partagée et des faiblesses opposées.
Mais ses faiblesses les plus importantes – pour le président actuel, sa décrépitude et son histoire d’inflation ; pour l’aspirant, son incapacité distillée et confirmée par les événements du 6 janvier – sont trop connues pour qu’il vaille la peine de continuer à en parler jusqu’à ce que l’on voie ce qui se passe sur scène.
Peut-être que toute la campagne de Biden implosera lorsqu’il répondra à une question sur le inflation avec grand-père Simpson qui divague sur le prix de la crème glacée à Rehoboth Beach en 1968.
Peut-être que Trump deviendra le colonel Jessep après l’interrogatoire de Jake Tapper et revendiquera l’entière responsabilité des émeutes du Capitole de 2021.
Mais avant que les deux hommes ne rencontrent l’un ou l’autre destin, il vaut la peine de donner un peu d’espace à leurs faiblesses secondaires cruciales, les points où le soutien de chaque candidat pourrait être miné parmi les électeurs qui “ils détestent deux fois» et qu’ils considèrent que les responsabilités premières de chaque candidat annulent celles de l’autre. dehors.
Pour Biden, cette faiblesse est la politique étrangère, la détérioration de l’ordre mondial depuis qu’il a prêté serment.
Débats
Il y a eu un débat sans fin sur la question de savoir si la nostalgie des électeurs pour le L’économie de l’ère Trump est justifié ou s’il permet à Trump de se tirer d’affaire de la crise économique de 2020 alimentée par le COVID 19.
Mais la nostalgie du paysage géopolitique de l’ère Trump semble tout à fait raisonnable :
antes de su derrota, no hubo una invasión rusa de Ucrania, ni una lucha brutal en Tierra Santa y un alineamiento más débil de las potencias antiestadounidenses en lugar de una consolidación cada vez mayor por parte de nuestros rivales en Rusia, China, Irán e incluso Corée du Nord.
L’administration Biden nierait évidemment toute responsabilité dans ces détériorations et affirmerait que Biden a mieux géré une série de situations extrêmement difficiles qu’un Trump sympathisant avec le dictateur ne l’aurait fait.
Et en tant que défenseur du retrait de Afghanistan Malgré sa mise en œuvre désastreuse et défenseur partiel de notre tentative d’équilibrer les risques et les maux en Ukraine, j’ai une certaine sympathie pour les auto-justifications de la Maison Blanche.
Mais je pense aussi que l’investissement libéral dans l’idée de Biden en tant que grand défenseur de l’ordre international libéral contre l’isolationnisme et la réaction a rendu difficile pour les démocrates de prendre en compte la plus grande stabilité dont l’ordre dirigé par les États-Unis semblait bénéficier sous le machtpolitique L’approche grossièrement transactionnelle de Trump.
Ce contraste signifie que s’il existe des arguments positifs en faveur de la politique étrangère de Biden, ils ne peuvent pas être présentés simplement par des avertissements de routine sur la façon dont Trump désintégrera l’OTAN et permettra à nos ennemis de la piétiner, pas lorsque ces ennemis semblent beaucoup plus agressifs sous Biden qu’avant.
Faiblesses
Pendant ce temps, la faiblesse secondaire cruciale de Trump n’est pas une question de son bilan mais de ses promesses :
plus précisément, son engagement envers un large Tarif 10% sur les marchandises importées comme politique économique coûteuse de son potentiel deuxième mandat.
Lorsqu’il s’est présenté pour la première fois à la présidence en 2016, le Le protectionnisme de Trump Cela faisait partie d’un abandon général du libertarianisme du Goûter et le programme d’austérité de Mitt Romney et Paul Ryan, dans un scénario dans lequel les États-Unis disposaient d’une grande marge de manœuvre budgétaire et où il était possible de promettre toutes sortes d’édulcorants pour équilibrer le coût des guerres commerciales.
Mais dans le contexte actuel, la promesse de Trump de ne pas réduire l’assurance-maladie et la sécurité sociale semble être une vieille nouvelle, une attente de ses partisans.
Et il n’y a pas beaucoup de marge pour promettre de manière crédible d’autres concessions, qu’il s’agisse de nouvelles réductions d’impôts ou de nouvelles dépenses, lorsque l’inflation reste relativement élevée.
Prix
Cela met en évidence les coûts immédiats d’un droit de douane de 10 %, qui pourrait peser lourdement sur une classe moyenne fatiguée de l’inflation.
Certains de ces coûts pourraient potentiellement être compensés, surtout si ceux qui l’ont conçu étaient les plus fervents partisans d’une politique tarifaire.
Mais c’est un argument compliqué à faire valoir, et les arguments politiques compliqués ne sont pas le point fort de Trump.
La promesse tarifaire présente donc un objectif politique très similaire à la promesse de John McCain de supprimer l’exonération fiscale pour l’assurance maladie fournie par l’employeur en 2008, qui Barack Obama décrit avec succès comme une augmentation d’impôts pour la classe moyenne.
Surtout si l’on combine les droits de douane de 10 % avec la promesse de Trump de maintenir la grande réduction de l’impôt sur les sociétés de son premier mandat, voire de l’approfondir :
Des prix plus élevés pour la classe moyenne et des taux d’imposition des sociétés plus faibles constituent un aliment idéal pour ce qui a longtemps été la campagne démocrate la plus efficace contre les républicains, celle qui présente le Parti républicain comme volant la classe moyenne pour le profit des ploutocrates.
Biden peut-il faire valoir ce point de vue de manière convaincante et d’une manière qui ne rappelle pas seulement aux électeurs sa propre politique inflationniste ?
Mais on peut aussi douter que Trump puisse s’opposer à la lutte de Biden pour contenir les ennemis autoritaires de l’Amérique qui ne rappellent pas aux électeurs leurs propres impulsions autoritaires.
Et avec les deux questions, les deux doutes, nous revenons aux faiblesses primaires de chaque candidat, à l’ombre desquelles – jeudi soir et après – se dérouleront inévitablement tous les débats secondaires.
vers 2024 The New York Times Company
