« Mort et châtiment éternel pour quiconque ouvrira ce coffre » sont des mots suffisamment intimidants pour vous faire réfléchir sérieusement à la possibilité de ramener quelque chose enfoui dans le passé. C’était l’inscription que les personnages du film La momie (1932) ont lu des informations sur la tombe d’Imhotep, un prêtre de l’Égypte ancienne, et le message a dû également résonner dans les bureaux d’Universal pendant plusieurs décennies. Au-delà de la version britannique réalisée par la société de production Hammer en 1959, le studio américain resta longtemps réticent à ressusciter ce qui avait été l’un de ses monstres classiques, aux côtés de Dracula (1931), Dr Frankenstein (1931) et L’homme invisible (1933). Plusieurs tentatives de nouvelles versions ont suivi, avec aux commandes des maîtres modernes de l’horreur tels que George A. Romero, Clive Barker ou Joe Dante, mais aucune n’a abouti. Jusqu’à ce que quelqu’un propose une nouvelle tournure : en faire un film d’aventure dans le style de Indiana Jones.
Sorti le 7 mai 1999, il y a 25 ans, La momie était plus qu’un simple refaire et marque le début d’une saga avec sa propre entité, qui donnera lieu à deux suites, une franchise dérivée encore plus longue (celle de Le roi Scorpion, lancé en 2002 et composé actuellement de cinq volets) et d’une série de dessins animés pour enfants. Vu aujourd’hui, il n’est pas difficile de comprendre, malgré l’accueil froid des critiques, pourquoi le film a amassé plus de 400 millions de dollars dans les salles du monde entier : dans l’histoire d’Hollywood, peu de choses ont été plus appréciées par le public ordinaire que de voir du beau. des gens se déplaçant dans des décors spectaculaires, avec de l’action, une romance épique et une dose de fantaisie.
Mais, hormis la renommée de Brendan Fraser et l’intérêt pour le sujet qu’a pu susciter Le prince d’Egypte (1998) – qui n’avait rien d’extraordinaire sur le plan commercial –, il n’y avait pratiquement rien qui indiquait que La momie J’avais beaucoup à faire cette année Star Wars : La Menace Fantôme, sorti deux semaines plus tard, à côté duquel il peint d’une autre époque. Cependant, revenir au classique fonctionne parfois.
malédiction bénie
Le réalisateur et scénariste Stephen Sommers avait démontré sa capacité à combiner aventure, horreur fantastique, comédie et effets numériques dans Hausse profonde (1998). Avec La momie, pour lequel il disposait d’un budget proche de 80 millions de dollars, a su déployer cette variété de disques dans une production dans le style de l’âge d’or, avec une musique grandiloquente de Jerry Goldsmith et où Brendan Fraser, selon les mots de Sommers, agissez comme Errol Flynn moderne. L’une des propositions du cinéaste lorsqu’il vendit sa vision à Universal était de situer l’intrigue dans les années 1920. Ce n’était pas une idée étrange : tout le phénomène entourant les prétendues malédictions pharaoniques avait explosé à cette époque avec la découverte, en 1922, de la tombe de Toutankhamon, qui fut suivie d’une série de décès, rapprochés dans le temps, de personnes liées à la découverte. , qui ont fait parler de lui dans la presse tabloïd.
Bien que l’égyptologue Howard Carter, protagoniste de la découverte (et qui, loin des griffes des divinités vengeresses, mourut plusieurs années plus tard), l’ait toujours nié, la croyance selon laquelle la chambre de Toutankhamon contenait le message « La mort frappera de sa peur celui qui dérange le reste du pharaon” était à la base d’un sous-genre cinématographique et littéraire naissant, avec l’histoire Numéro de lot 249 (1892), d’Arthur Conan Doyle, en tant que visionnaire antérieur. C’est dans ce contexte qu’est née La Momie de 1932, qui partait du principe d’une découverte aux conséquences fatidiques et aux retours gênants de l’au-delà. Contrairement à Dracula et Frankenstein, les autres monstres qui venaient d’être introduits au cinéma Universal, il s’agissait d’une intrigue originale, même si le traitement réservé à la créature était aussi celui d’un roman romantique : au réveil après 3 700 ans, Imhotep, l’inquiétante momie joué par Boris Karloff, cherchait à ramener au présent le grand amour qui lui avait été enlevé et pour lequel il était condamné à mourir.
Le film de Sommers a conservé le nom de la momie et sa motivation, avec Rachel Weisz, alors inconnue, dans le rôle de la femme qu’Imhotep avait l’intention de sacrifier pour ramener à la vie son amant ancestral, Anck-Su-Namun. Les points communs s’arrêtent là. Dans la version de 1999, c’est le personnage de Weisz qui est à l’origine de la découverte : un égyptologue guidé par un légionnaire (Fraser) qui connaît les ruines d’Hamunaptra, la Cité des Morts, dans ce qui est compris comme une retranscription de la Vallée des Rois, où ont été trouvées des tombes comme celle de Toutankhamon. Ardeth Bay, qui était le pseudonyme qu’Imhotep a adopté pour passer inaperçu dans le film original (anagramme de « Death by Ra »), est devenu le nom d’un autre personnage, celui du chef des Medjay, descendants d’une ancienne garde de chargé, entre autres, de surveiller et de protéger les tombeaux royaux.
Ces indices suggèrent-ils une base réelle dans l’intrigue ou la malédiction décrite par La Momie ? « Hamunaptra n’a jamais existé, pas plus que l’Imhotep du film. Le royal, devenu déifié, était un architecte et un dieu de la médecine. On lui attribue la construction de la première pyramide de l’histoire, celle du pharaon Djoser, il y a près de 5 000 ans. Cela n’a aucun aspect négatif, bien au contraire », explique l’historien, écrivain et égyptologue Nacho Ares, qui répond par email depuis l’Egypte. « Le début de cette reconstruction de Thèbes avec les pyramides en arrière-plan est complètement anachronique et absurde, mais ce sont des icônes que le grand public associe immédiatement à une époque et à un lieu précis du passé. Et rien d’autre n’est nécessaire.
Imhotep et Anck-Su-Namun n’étaient pas non plus amoureux : 13 siècles séparaient les deux vies. Elle était l’épouse de Toutankhamon, un clin d’œil probable dans le film de 1932 à la récente découverte archéologique. Ares, qui a consacré un livre au titre avec Boris Karloff (La Momie : Le livre du 90e anniversaire2022, Notorious) et vient de paraître L’ombre d’Aton (HarperCollins), un roman se déroulant sous le règne de Ramsès II, défend le film de Sommers comme « un film de divertissement qui ne vise qu’à divertir. “Ce n’est pas un cours d’histoire.” “Il contient des ingrédients qui complètent un cocktail unique d’aventures dans le désert, de mystère et peut-être d’égyptologie idéalisée”, dit-il. “Si l’on ajoute des papyrus perdus qui cachent une légende sur une cité perdue, Hamunaptra, un nom qui ne dit rien mais qui ressemble à l’Egypte ancienne, nous avons tout.”
« Il aurait fallu l’appeler Le chauve»
Dans un article commémorant le vingtième anniversaire, en 2019, la journaliste Maria Lewis, dans Junkee, n’hésitait pas à nuancer La momie « blockbuster clé des années 90 ». Dans son article, il oppose les critiques négatives de l’époque au souvenir émotionnel du film affiché sur les réseaux sociaux par les téléspectateurs qui l’ont vu étant enfants. Il y a un mème récurrent qui parle de La momie comme « le film qui a élevé une génération de bisexuels », en raison de l’attractivité de son casting féminin et masculin (sans ignorer le grand travail associé au maquillage, à la coiffure, aux costumes et même à la photographie). “C’est, selon une étude, le moment exact où 90 % des millennials se sont réveillés bisexuels”, plaisantait un titre humoristique. Stephen Sommers lui-même a plaidé en faveur de la beauté : le personnage d’Ardeth Bay aurait dû être entièrement tatoué, mais il a changé
le critère en considérant que son acteur, Oded Fehr, était « trop beau » pour être couvert.
La personne que le critique Stephen Hunter considérait comme devant absolument être dissimulée était Arnold Vosloo, l’acteur d’Imhotep : dans sa critique de 1999 pour Washington Post, a révélé sa déception face à l’apparence de la momie, en ne passant pas tout le film sous les bandages (comme ce fut le cas avec l’incarnation de Christopher Lee pour Hammer, uniquement avec les yeux découverts). Le réalisateur et Universal considéraient que le public contemporain trouverait plus comique que terrifiant de voir une momie bandée poursuivre les protagonistes. Mais il ne pleut jamais au goût de tout le monde. « Il n’y a pratiquement pas de momies, juste un très grand homme chauve. on aurait dû appeler Le chauve, mais je suppose qu’ils ne voulaient pas perdre d’argent », a écrit Hunter. D’autres critiques pointaient vers sa conception d’un divertissement léger, sans grande profondeur thématique, contrairement aux versions de 1932 et 1959, où certaines nuances de punition du colonialisme britannique pouvaient être lues dans la malédiction. Et le reproche le plus répandu et actuel : son exotisme et un casting rempli d’acteurs blancs jouant les Egyptiens. En raison de la situation politique, le film n’a pas non plus été tourné en Egypte, mais au Maroc.
Avec des échecs encore très récents de films d’un esprit similaire pulpe comme L’ombre (1994) ou Le fantôme (1996), le succès de La momie a conduit à une reprise du cinéma d’aventure, sans lequel Disney n’aurait peut-être pas osé produire Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl (2003), qui a également connu le précédent commercial catastrophique de L’île aux têtes coupées (Année mille neuf cents quatre-vingts-quinze). Le film fut remplacé deux ans plus tard par La Momie revient et un troisième plus terne, La Momie : Tombeau de l’Empereur Dragon (2008), désormais sans Sommers dans la réalisation ni Rachel Weisz, et se déroulant en Chine. « Pour moi, un film de La momie Cela doit avoir lieu en Egypte. “Quand vous voyez un film de Tarzan, vous avez envie de le voir dans la jungle”, a déclaré Stephen Sommers l’année dernière dans une interview pour Syfy Wire.
Sommers, qui n’a plus réalisé depuis 2013, n’a pas bien réussi en dehors de la saga. Même si les critiques ne l’ont jamais accompagné, les mauvais accueils qui lui ont été réservés Van Helsing (2004), où il s’est plongé dans l’imagerie des monstres d’Universal (Dracula, Frankenstein et l’Homme-Loup se sont rencontrés), comme GI Joe (2009) ont fini en « prison des réalisateurs », concept utilisé dans le jargon hollywoodien pour désigner la situation des cinéastes des grands studios considérés comme risqués à financer. En 2017, un nouveau refaire, avec peu de lien avec l’intrigue et mettant en vedette Tom Cruise. Le film a été conçu comme le début d’un nouvel univers de style Marvel, l’Univers sombre, avec des récits interconnectés : Javier Bardem était déjà engagé dans le rôle du nouveau Frankenstein, Johnny Depp dans celui de Invisible Man et Russell Crowe dans celui du Dr Jekyll. L’échec retentissant du film de Cruise a cependant provoqué l’annulation de l’ensemble du projet.
Brendan Fraser, quant à lui, traverse un chemin de croix : déclin commercial, divorce d’avec sa femme, dépression et conséquences de ses accidents sur le tournage (dans son propre La momie a failli mourir lors de la scène de la pendaison, filmée sans double) s’ajoute à l’agression sexuelle présumée qu’elle aurait subie en 2003 – et dont elle n’a parlé que 15 ans plus tard – par le journaliste Philip Berk, président de l’Association de la presse étrangère, qui organise les Golden Globes. Son retour par la grande porte avec. La baleine (2022), pour lequel il a remporté l’année dernière l’Oscar du meilleur acteur, le remet sur le devant de la scène. Sans projet de quatrième opus, les spectateurs d’un cinéma londonien ont eu l’occasion en janvier 2023 de le revoir dans la tenue de Rick O’Connell, son personnage. Et Fraser, pour l’accueil chaleureux du public, pour avoir vu l’affection que lui témoignent ceux qui ont grandi avec le film deux décennies et demie plus tard.
Vous pouvez suivre ICON sur Facebook, X, Instagramou abonnez-vous ici au Bulletin.
