Que pensent les experts du projet officiel visant à abaisser l’âge d’imputabilité des mineurs ?

La ministre de la Sécurité nationale, Patricia Bullrich, a présenté ce vendredi le projet de loi « Régime pénal des mineurs ». C’est la réforme que le gouvernement libertaire enverra « ces jours-ci » au Congrès pour abaisser l’imputabilité des mineurs à 13 ans, qui commence aujourd’hui à 16 ans.

Ceux trois ans de moins à partir duquel il est proposé de pouvoir juger et priver de liberté les adolescents qui commettent un délit est raison du débat social chaque fois que des criminels plus âgés participent à des actes d’insécurité. fait mal écoutez, et les victimes et leurs proches qui réclament justice.

Mais désormais, la politique a officialisé sa position. Ni à partir de 14 ans ni à partir de 15 ans, comme cela a été signalé, le gouvernement ne souhaite inculper les mineurs à partir de 13 ans.

Dans un sujet aussi brûlant, le contexte permet de tempérer les opinions. Clairon Il a consulté des experts des deux côtés du projet pour comprendre ce qui se passe réellement aujourd’hui avec ceux qui ont moins de 16 ans et commettent des délits et ce qui changerait avec cette réforme.

“Aujourd’hui, lorsque la non-imputabilité est décrétée, comme dans le cas du baigneur de Rosario assassiné par un garçon de 15 ans, le juge direct clôt le dossier. Avec ce projet, il faut faire un rapport environnemental, psychologique et interdisciplinaire pour pour voir si une personne qui n’est pas punissable, c’est-à-dire un mineur de moins de 13 ans, n’est pas en danger. Ne pas le faire, comme c’est le cas actuellement, c’est abandonner quelqu’un qui n’est pas punissable mais qui pourrait être en danger ou être un. risque pour autrui”, explique à Clairon Fernando Soto, directeur national de la réglementation et de la liaison judiciaire, qui a participé à la rédaction du texte.

Chez les adolescents à partir de 13 ans, que le projet considère comme punissables, ce serait un régime très différent de ce qui se pratique jusqu’à présent depuis l’âge de 16 ans. Cela dépendra du crime, des victimes et de l’auteur..

“S’il n’y a pas de dommages graves ou de blessures graves, le procureur, le juge, le superviseur (un personnage de contrôle qui est inclus dans le projet), pourraient même l’exonérer de sanction et lui appliquer des mesures de contrôle. Ce n’est pas automatiquement prison ou liberté. Nous verrons s’il est plus important de le mettre en prison ou de le laisser en liberté”, explique-t-il.

D’un autre point de vue juridique, les opposants à l’abaissement de l’âge de la peine à 13 ans marquent une contradiction avec ce qu’exige le Comité international des droits de l’enfant, qui contrôle le respect de la Convention relative aux droits de l’enfant.

“C’est le traité international le plus ratifié dans l’histoire du monde et il a été incorporé dans notre système constitutionnel comme loi suprême (art. 75, y compris 22 et 31)”, explique-t-il à Clairon Rodrigo Morabito, juge de la Chambre de responsabilité pénale des mineurs de Catamarca.

Quelle serait la contradiction ? Et pourquoi y a-t-il un débat sur la question de savoir si cela est correct « à partir de » 13 ans ?

« En 2019, cet organisme a publié l’Observation générale n° 24 concernant les droits de l’enfant dans le système de justice pour mineurs, pour souligner que « les preuves documentées dans Child Development and Neuroscience indiquent que » la maturité et la pensée abstraite évoluent encore entre 12 et 13 ansparce que la partie antérieure de leur cortex cérébral est encore en développement'”, détaille-t-il.

Ainsi, pour Morabito, qui est également membre du réseau de juges de l’Unicef, il s’agit loi écrite et constitutionnel qu’« il est peu probable qu’à ces âges-là comprendre les conséquences de leurs actes ou qu’ils comprennent les procédures pénales. Et ils sont aussi concernés par leur entrée dans l’adolescence.»

L’adolescence est-elle aujourd’hui considérée comme une circonstance atténuante ? Le même Comité, dans une autre observation générale mais datant de 2016, souligne qu’« il s’agit d’une étape déterminante unique du développement humain caractérisée par un développement rapide du cerveau, qui affecte la prise de risque et la capacité de contrôler ses impulsions.

C’est pourquoi ils encouragent les États parties à « prendre connaissance des dernières découvertes scientifiques » et à « relever l’âge de la responsabilité pénale dans leur pays à au moins 14 ans ou, par exemple, à 15 ou 16 ans ».

“De plus”, souligne le juge, “des preuves scientifiques indiquent que les cerveaux continuent de mûrir même au-delà de l’adolescence, ce qui affecte certains types de prise de décision”.

Selon les données de l’Unicef ​​examinées par Morabito, dans le pays 8,5 millions de garçons et de filles sont en dessous du seuil de pauvreté.

« Bien que tous ces garçons et filles ne commettent pas des crimes, ils peuvent les commettre et potentiellement retomber dans des comportements transgressifs, d’autant plus que dans le pays, deux garçons et filles sur trois (66 %) sont pauvres en termes de revenus ou sont privés de revenus. droits fondamentaux, comme l’accès à l’éducation, à la protection sociale, à un logement ou à des toilettes adéquates, à l’eau », poursuit-il.

Un autre point de débat est de savoir comment abaisser l’âge de la privation de liberté à 13 ans (dans des établissements spéciaux, jamais avec des adultes, comme l’explique Bullrich) changerait le sort des adolescents qui pourraient entrer dans le monde criminel, ou celui des adolescents. victimes potentielles.

« L’Argentine sait très bien que le durcissement de la politique pénale n’a pas amélioré la qualité de vie des citoyens et n’a pas fait baisser les taux de criminalité, qui augmentent à mesure que la population et les niveaux de pauvreté augmentent. La logique est très simple. Pour que les citoyens puissent vivre à l’abri de la violence et de la criminalité, nous ne devons pas travailler sur les effets de la criminalité, alors qu’il y a déjà des victimes et des auteurs, c’est-à-dire tardivement, mais sur les causes qui peuvent potentiellement générer la criminalité.

Au même niveau que le manque d’opportunités et d’accès aux droits fondamentaux, le magistrat inclut dans ces cas le consommation problématique de substances déjà le problèmes de santé mentale chez les garçons, les filles et les adolescents.

Chez les adolescents non punissables – qui ont aujourd’hui moins de 16 ans – il propose des interventions précoces, car “presque toujours, les garçons et les filles qui transgressent la loi pénale commencent par une transgression mineure et c’est là que les systèmes de protection complets doivent travailler dur”. droits, qui relèvent du pouvoir exécutif et auxquels très peu de ressources sont allouées.

Bullrich a expliqué que pour des peines allant de 3 à 6 ans, ils auront des « alternatives concrètes » et ne seront pas « simplement enfermés sans issue ». «C’est important parce que l’environnement de ce mineur est ce qui le pousse à commettre à nouveau des délits. Nous devons le sortir de cette situation afin qu’il ne poursuive pas sa carrière criminelle », a-t-il déclaré.

Les peines maximales, pour les délits graves comme l’homicide, atteignent 20 ans.

Dans le texte du projet de loi, les provinces sont invitées à adhérer à la réforme.

«Je travaille comme juge dans le système de justice pénale pour adolescents de Catamarca depuis douze ans et j’ai vu de nombreux garçons de moins de 16 ans commettre des délits, notamment des vols et des vols. Le nier serait illogique et déraisonnable. Mais je n’ai pas vu un seul cas où un garçon ou une fille de moins de cet âge commettait un crime plus grave (un homicide, par exemple) et j’ose dire cela dans de nombreuses provinces non plus. Dans les grandes provinces, les crimes ont tendance à être plus violents”, conclut le juge.