Dans un article précédent, rédigé dans ce même journal, il était fait référence au caractère individualiste professé par des courants de pensée libérale comme celui du premier président de notre pays dans sa variante anarcho-capitaliste. Au-delà d’autres particularités que pourraient souligner des spécialistes plus expérimentés de la pensée économique, l’anarcho-capitalisme est un courant libéral qui, en plus d’exprimer les vertus suprêmes du système capitaliste dans l’ordre économique des nations, dédaigne, méprise et, par conséquent, nie le l’intervention de l’État, non seulement sur le plan économique mais, plus largement, dans les projets de vie des gens.
Dans le meilleur des cas, cette doctrine indique que les fonctions de l’État doivent être subordonnées à celles de justice et de sécurité afin de garantir le droit à la vie et à la propriété privée. Ainsi, le manque ou l’absence de présence de l’État dans les questions liées à l’éducation et à la santé publique, comme dans le cas de la dengue dans plusieurs régions d’Argentine, ne devrait pas nous surprendre, mais fait plutôt partie des idées centrales du libre marché. retrait des fonctions étatiques au nom de la liberté. La libre concurrence privée de l’offre et de la demande de produits comme les répulsifs ou les vaccins et/ou de services, comme l’enseignement primaire, secondaire, universitaire, etc., est ce qui définirait en fin de compte nos possibilités d’y accéder : s’il existe un intérêt privé dans les proposer et si nous avons assez d’argent pour les acheter.
C’est toute la logique que nous devons comprendre d’un gouvernement et d’un système d’idées qui rejettent l’intervention de l’État dans l’économie et dans le reste des domaines qui composent notre vie sociale (éducation, santé, culture, etc. ).
Max Weber, économiste et l’un des auteurs « classiques » de la sociologie, a souligné que, au-delà des objectifs qu’ils peuvent poursuivre (qui peuvent être nombreux et variés), la principale caractéristique que possèdent les États et qui permet de les identifier comme tels , est le moyen qu’ils utilisent pour garantir l’ordre social : le monopole légitime de la coercition physique. Cela signifie le recours à la violence physique que, en tant que citoyens, nous consentons à ce qu’elle soit exercée par une association politique (l’État) à travers la police et d’autres forces répressives. La validité de cet ordre implique un « devrait être » que nous acceptons comme la maxime de nos actions quotidiennes et la raison de notre obéissance.
Validité qui, en revanche, ne doit pas être confondue avec la légalité : la légalité implique l’État de droit, c’est-à-dire un ensemble de préceptes normatifs établis que nous devons respecter sous peine de sanction ; La validité, quant à elle, est notre acceptation en tant que citoyens qu’un ordre est bon, qu’il est correct et que, par conséquent, c’est un devoir d’y obéir. C’est pourquoi la volonté d’accepter ou non un état de choses devient également importante lorsque Weber définit la domination comme la probabilité d’obéir à un commandement donné (Weber, 2012 : 43).
Eh bien, considérant que l’ordre social fait partie de ces mandats, et ignorant la nécessité de développer ici une théorie de l’État ou d’énumérer les objectifs spécifiques qui nous amèneraient à l’accepter, il convient de s’interroger sur les circonstances qui pourraient miner l’ordre social. monopole légitime de la violence physique de l’État, en l’occurrence l’État argentin, s’il n’offre pas d’autres fonctions ou services que ceux à caractère répressif (à cet égard, il est symptomatique que les forces de police aient reçu deux augmentations de salaire ces jours dans le contexte d’ajustements et de licenciements de fonctionnaires). En effet, quel ordre social ne peut être préservé que par les services de la justice et la protection de la propriété privée ? Quel avenir nous attend en tant que nation, en tant que société nationale, si l’État se limite à ces deux seules fonctions ?
Ces questions se rejoignent finalement dans une problématique collective et sociale, dans la mesure où l’État constitue l’organisation politique d’une société. Un État qui, rappelons-le, a joué historiquement un rôle décisif dans la formation de la nation argentine, de l’Argentine et dans la construction de notre identité avec sa liturgie et ses sentiments d’appartenance et de solidarité collective. Cela a renforcé le lien social grâce à la promotion, entre autres services publics, de l’éducation gratuite et du système de santé, pierres angulaires de l’égalité des chances et de la socialité pour les Argentins.
Bref, un environnement culturel de valeurs communes et de liens sociaux qui contraste avec la vision libérale d’individus isolés, livrés à eux-mêmes, qui proposent et achètent des biens et services sur le marché. Environnement culturel concret et non métaphorique, dans lequel nous évoluons quotidiennement, allons travailler, allons étudier, profitons de nos loisirs : un lieu, un territoire particulier, dans lequel notre vie quotidienne prend sens.
Si ce monde s’effondre, si nos liens sociaux n’apparaissent que de manière marchande, comme cela semble être la projection de notre existence à notre époque, d’individus qui maximisent rationnellement leurs options sur le marché, et il ne nous reste plus que la police et service répressif de l’État Avec ses autres fonctions possibles en retrait, qui veille à ce que la volonté d’obéissance quotidienne ne s’érode pas progressivement et durablement ?
-Weber, M. (2012). Économie et société (18e édition). Mexique : Fonds pour la culture économique.
Victor Damien Médina
sociologue et docteur en Sciences Sociales CIHaM/FADU (UBA)
