Javascript est désactivé dans votre navigateur web.
S’il vous plaît, pour visualiser correctement ce site,
activer javascript.
Pour obtenir des instructions pour activer javascript
Dans votre navigateur, cliquez ici.
Ce mercredi, un chapitre commence à se refermer dans les procès imbriqués que le Parquet national économique (FNE) a initié fin 2021 devant le Tribunal de défense de la libre concurrence (TDLC). Banco de Chile et Consorcio ont présenté leurs défenses face aux questions soulevées par le parquet concernant le rôle d’Hernán Büchi en tant qu’administrateur des deux sociétés.
Les fléchettes du persécuteur économique sont dues au fait que Büchi a fait partie des conseils d’administration entre février 2017, date à laquelle l’interdiction de verrouillage a été instaurée, jusqu’au début de l’exigence.
En fait, l’ancien ministre et Falabella étaient également impliqués dans la même affaire, mais ils sont parvenus à des accords de conciliation avec le FNE.
«Le FNE a dû inventer une théorie du cas pour accuser Büchi ou pour rendre punissable au Chili quelque chose qui n’était pas sanctionné»dit Menchaca.
« Il s’agissait d’entreprises en concurrence les unes avec les autres dans l’offre de divers produits et services financiers »a déclaré la FNE.
L’organisation a demandé au TDLC d’infliger une amende de 3,6 millions de dollars à Banco de Chile et à 3,4 millions de dollars au Consorcio pour enclenchement. Le Parquet a défendu que la législation « vise à englober toutes ces situations imbriquées qui génèrent de graves risques pour la concurrence », a déclaré l’avocat de la Division Contentieux de la FNE, Adolfo Weber. Il a ajouté que les trois sociétés étaient « concurrentes les unes des autres dans l’offre de divers produits et services financiers, ce qui rend illégale la participation de la même personne en tant qu’administrateur ou dirigeant concerné dans lesdites sociétés ».
Les défenses
L’avocat Tomás Menchaca a défendu les arguments de Banco de Chile et a accusé le FNE « d’avoir dépassé toutes les limites acceptables dans un État de droit. Ce qui s’est passé dans cette affaire est très grave. Il s’agit non seulement d’un illicite inexistant, mais aussi d’un illicite métaphysiquement impossible.
Selon le défenseur, le parquet accuse la banque d’avoir participé en tant qu’administrateur ou dirigeant concerné à deux ou plusieurs sociétés concurrentes, ce qui est erroné car il s’agit d’une personne morale. Pour Menchaca, le FNE cherche à poursuivre un chiffre qui n’existe pas dans la législation.
L’avocat a souligné que Banco de Chile n’est pas un concurrent du Consorcio ou de Falabella, car la seule activité de l’entité est d’être une banque, contrairement aux deux autres sociétés.
Pour Menchaca, « le parquet a dû inventer une théorie du cas pour accuser Büchi ou pour rendre punissable au Chili quelque chose qui n’était pas sanctionné et qu’ils ont reconnu qu’ils auraient aimé que cela soit sanctionné en 2013. Si vous le souhaitez, adressez-vous au Congrès pour tenter de modifier la loi, mais ne punissez pas les innocents entre-temps.»
Par ailleurs, pour Consorcio, il s’agit de la deuxième audience imbriquée à laquelle l’entreprise est confrontée après les questions reçues sur le rôle de Juan Hurtado au sein du conseil d’administration.
Dans le cadre de l’affaire concernant le rôle de Büchi, l’avocat de l’entreprise, Santiago Bravo, a accusé le parquet de non seulement avoir commis des faits infondés, mais aussi d’avoir porté atteinte à sa réputation.
Bravo a ajouté que la principale discussion du procès est de savoir si Banco de Chile et Consorcio sont des concurrents ou non.
