une manœuvre kirchnériste cherche à profiter au “Seigneur du Tabac”

Un autre scandale frappe à nouveau la Chambre des Députés et survient précisément dans le cadre du vote sur le chapitre controversé de la taxe sur le tabac, qui, avec sa suppression, a profité à Pablo Otero, le propriétaire de Tabacalera Sarandí, également connu sous le nom de “Seigneur du tabac”. “. Selon le bloc Union pour la patrie (UxP), il y avait “irrégularités” dans le décompte des votesmais Martín Menem, président de la Chambre, a rejeté les accusations et a assuré que le processus s’était déroulé de manière “correct”.

Avec cette manœuvre, ils cherchent à invalider le vote qui a permis d’incorporer à nouveau le chapitre sur la taxe sur le tabac, ce qui bénéficierait directement à Otero et à son entreprise Tabacalera Sarandí, qui a réussi à devenir forte sur le marché en ne payant pas la taxe minimale sur les cigarettes. grâce à une série de mesures judiciaires conservatoires en sa faveur. En effet, les Ks ont demandé à la présidence des députés de vérifier le vote pour voir s’il est valide ou non.

Tout s’est passé mardi 30 avril, lors de la séance marathon au cours de laquelle la loi des bases et le paquet fiscal ont été à moitié sanctionnés. Dans la discussion particulière, un secteur de l’opposition dialoguiste s’est élevé dans la salle l’incorporation du chapitre sur le tabac que le Gouvernement avait proposé dans sa version originale du projet afin que toutes les entreprises du secteur paient les mêmes impôts. Le lobby parlementaire du « Seigneur du Tabac », comme on le surnommait Javier Mileipouvait faire davantage et la mesure a été supprimée.

Cependant, sous la pression des députés qui dépendent de Gustavo Sáenz, gouverneur de Salta, et de ceux qui sont alignés sur Hugo Passalacqua, de Misiones, il a été convenu avec le parti au pouvoir d’amener la discussion sur cette taxe, qui est co- participative, sur place. Au sein du bloc fédéral de l’innovation, présidé par Pamela Calletti, l’espoir de recueillir des voix était faible, mais avec l’aide de l’UxP, ils ont réussi à intégrer des réglementations telles que le chapitre 10 de la Loi fondamentale.

Le vote, tel qu’enregistré sur le site Internet de la Chambre, a montré 82 votes positifs, 77 négatifs et 69 abstentions. Mais à la fin de la liste, avec les détails du vote de chacun des législateurs, était incluse une liste de 14 députés qui ont voté « à haute voix » et qui n’ont pas été comptés. Il convient de préciser que dans la vidéo, vous pouvez voir qu’il y a 93 législateurs qui n’ont pas pu enregistrer leur vote par voie électroniquequelque chose d’inédit dans une séance.

Mais en analysant les dossiers, le premier détail qui ressort est que Les 69 votes d’abstention ont été vocaux. Autrement dit, soit le député n’était pas connecté pour voter, soit il y avait une défaillance dans le système. A cela s’ajoute que parmi les 14 votes observés, il faut noter qu’ils n’ont pas été pris en compte dans le résultat final, 10 appartiennent au péronisme.

Du bloc UxP, présidé par Germán Martínez, ils affirment qu'”il n’y a rien à enquêter, tout est dans la vidéo et cela relève de la responsabilité du président de la Chambre”. Pour l’opposition, “Menem doit clarifier ce qu’il a fait lors de ce vote” et exiger également “des garanties qu’il n’a pas commis d’erreur lors d’un autre vote”.

“Le relevé des votes reflète ce qui a été voté dans l’enceinte”, il a assuré Clairon Martin Menem. L’explication donnée par la présidence de la Chambre est qu’à l’ouverture du vote, les députés doivent être connectés et rester assis à leur siège pendant la minute et 15 secondes que dure le processus. Une fois le vote clos, seuls comptent les votes exprimés par le système et ceux des députés qui apparaissent à l’écran comme ‘en attente de vote’qui sont ceux qui ont été enregistrés par le système et ont pris place, mais qui n’ont pas pu voter et le faire vocalement.

Justement, dans la vidéo, vous pouvez voir le moment où Menem finit par enregistrer le vote vocal de Christian Zulli (UxP/Corrientes). “Nous allons voir le résultat du vote”, ajoute le Riojan. À ce moment-là, la députée María Parola, également du péronisme, a demandé que son abstention soit enregistrée. Ainsi, les revendications de 13 autres députés ont suivi, mais aucun d’entre eux n’a fait partie du résultat final. Même les kirchnéristes Aldo Leiva et María Luisa Chomiak ont ​​précisé qu’ils s’étaient abstenus bien qu’il ait été enregistré au tableau qu’ils l’avaient fait par l’affirmative.

À cela s’ajoute que Germana Figueroa Casas (PRO), Benedit Beltrán (LLA) et Daiana Fernández Molero (PRO) ont également voté à haute voix, exprimant leur refus. Bref, si ces votes avaient été enregistrés par le système, Le vote se serait terminé à égalité avec 80 voix positives et 80 voix négatives, selon Kirchnerism. Et ils disent que si les 11 abstentions restées sous observation avaient été prises, il y aurait une triple égalité de 80 voix.

Depuis la présidence de la Chambre, ils ont expliqué que dans les cas de Leiva et Chomiak, le système enregistrait leur vote affirmatif, de sorte qu’ils n’apparaissaient pas au tableau comme vote en attente de vote. Dans les autres cas, ils ont expliqué que les députés se sont déconnectés ou sont entrés dans les locaux à la clôture du vote.

Germán Martínez, Cecilia Moreau, Carlos Heller, Paula Penacca et Leopoldo Moreau pendant le débat. Photo : Federico López Claro.

“Ce qui s’est passé lors de ce vote complique la crédibilité de la demi-sanction”, a averti Germán Martínez dans des déclarations au journal. Tandis que Menem répondait que le kirchnérisme “cherche à semer la confusion” avec le fait qu’une fois le vote clos, il a donné la parole aux députés qui n’étaient pas en attente de vote “afin de ne pas restreindre leur droit de s’exprimer”.

Au-delà de la lutte entre le parti au pouvoir et l’opposition, la tradition d’anticiper l’abstention avant le vote a été quelque peu rompue. L’ancienne députée Graciela Camaño a prévenu que “S’abstenir n’est pas un choix” et précisé qu’il est nécessaire de “une autorisation de l’organisme“.

Le débat au Sénat commence mardi et une discussion plus que houleuse est attendue entre le parti au pouvoir et l’opposition.