La Cour suprême a déclaré mercredi que le témoignage d’un témoin à charge ne peut être rejeté dans son intégralité simplement parce que l’accusation a choisi de le traiter comme hostile et l’a contre-interrogé.
Le banc de Juges BR Gavai et Sandeep Mehta traitait de l’appel contestant le jugement rendu par la Haute Cour de Madras.
Dans cette affaire, il s’agit du viol collectif d’une victime âgée de 22 ans par cinq individus accusés, dont le gérant/propriétaire de l’entreprise où elle travaillait. L’accusé l’a emmenée de force dans un endroit isolé, l’a menacée de violence, puis a procédé à un viol collectif.
FIR a été enregistré en vertu des articles 376 (2) (g) et 506 (1) de l’IPC et de l’article 4 de la loi du Tamil Nadu sur la prévention du harcèlement des femmes.
Le tribunal de première instance a estimé que l’accusation avait prouvé au-delà de tout doute raisonnable les accusations contre les accusés et les a donc condamnés en vertu des articles 376(2)(g) et 506(1) de l’IPC et de l’article 4 de la loi 5 du Tamil Nadu sur la prévention du harcèlement des femmes.
Se sentant lésés, les accusés ont préféré faire appel du jugement définitif et de l’ordonnance du tribunal de première instance. Face au jugement attaqué, la Haute Cour a rejeté l’appel.
Rahul Shyam Bhandari, L’avocat de l’appelant a soutenu que la Haute Cour a commis une grave erreur en rejetant l’appel déposé par l’appelant. Il a été avancé que la victime ainsi que sa mère Jaya et sa tante Jamuna n’ont pas soutenu la thèse de l’accusation lors de leur contre-interrogatoire. Les preuves médicales n’étayent pas non plus les preuves de l’accusation.
La Cour suprême a noté que Le procureur, ainsi que sa mère et sa tante, ont pleinement soutenu la thèse de l’accusation. Selon leur témoignage, le procureur a déclaré que l’accusé n°1, qui est son employeur, lui avait demandé de l’accompagner pour son travail officiel. Cependant, elle a été emmenée dans un endroit où se trouvaient quatre accusés. L’accusé n°1 lui aurait alors demandé de retirer ses vêtements et, lorsqu’elle a refusé, l’autre accusé les a enlevés de force et l’a violée.
Le tribunal a déclaré que le Dr Indrani, expert médical qui avait examiné la victime, avait clairement déclaré que le procureur avait des blessures sur sa personne. Son témoignage établit le fait qu’il y a eu des rapports sexuels forcés à plusieurs reprises entre plusieurs personnes. Son témoignage montre également qu’en raison de cet incident, la victime a perdu sa virginité et qu’il y a également eu des écorchures sur les parties intimes de la victime.
La Cour suprême s’est référée au cas de C. Muniappan et autres c. État du Tamil Nadu où l’on a observé que « 81. Il s’agit d’une proposition juridique bien établie selon laquelle le témoignage d’un témoin à charge ne peut être rejeté dans son intégralité simplement parce que l’accusation a choisi de le traiter comme hostile et l’a contre-interrogé. Les dépositions de ces témoins ne peuvent pas être considérées comme effacées ou effacées du dossier, mais elles peuvent également être acceptées dans la mesure où leur version s’avère dépendre d’un examen attentif de celle-ci.
Lire aussi
La magistrature a observé que, bien que les témoins aient été influencés par l’accusé pendant l’intervalle entre l’interrogatoire principal et le contre-interrogatoire, ils sont revenus sur leur témoignage antérieur qui incriminait l’accusé. Cependant, après examen des preuves fournies par la victime et sa mère, y compris le premier rapport d’information, la déclaration enregistrée en vertu de l’article 164 du Code de procédure pénale et le témoignage de l’expert médical, il existe de nombreuses corroborations étayant le témoignage initial du procureur donné lors de l’interrogatoire. en chef.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour suprême a rejeté le recours.
Titre du cas : Selvamani c. L’état
Banc: Juges BR Gavai et Sandeep Mehta
Numéro de cas : APPEL CRIMINEL NO. 906 DE 2023
