Le député provincial Emanuel Coliñir a évoqué mardi l’opération de distribution de nourriture initiée par le gouvernement national et l’a considérée comme “discriminatoire” en évaluant que l’urgence alimentaire a été déclarée dans la province et qu’elle n’est pas incluse dans la livraison de nourriture ordonnée par le ministère de l’Humanité. Capital.
Le législateur s’est entretenu avec le journaliste Rodrigo Mansilla sur INVINCIBLES sur FM EL CHUBUT et a estimé que le gouvernement national a une “vue hostile” envers Chubut.
“Le Gouvernement a pris la décision de s’entendre avec une fondation pour distribuer de la nourriture à 13 provinces, en excluant Chubut”, a-t-il expliqué, soulignant que la fondation n’est pas présente dans la province, c’est pourquoi il a remis en question cette mesure.
Il a souligné dans cette situation que « le Ministère du Développement Social (aujourd’hui Capital Humain) de la Nation avait des délégations dans toutes les provinces de notre pays » pour accomplir ces tâches, mais « le problème est que ces délégations, ce Gouvernement national a fermé eux -alors- il faut s’adresser à une fondation et, bien sûr, à l’Armée pour le faire rapidement.”
“C’est une autre attitude de mépris de la part du gouvernement national envers Chubut”, a-t-il déclaré.
Il a basé ses déclarations sur le fait qu’une urgence alimentaire a été déclarée dans la province “qui était précisément due à la réduction des produits alimentaires du gouvernement national à Chubut. Il s’agit d’une loi d’urgence alimentaire qui n’est pas réglementée”, a-t-il rappelé et a réitéré le demande à l’Exécutif provincial pour que cela soit réglementé.
Face à cela, il a insisté sur le fait que la Nation « discrimine les provinces comme la nôtre, où un consensus s’est construit pour qu’il y ait une urgence alimentaire, avec l’idée que l’urgence est réelle ; mais le gouvernement national continue de dire qu’il n’est pas nécessaire d’envoyer pour Chubut, il s’agit davantage d’un acte discriminatoire que d’une décision discrétionnaire.
“C’est un acte discriminatoire qui continue de répondre à la vision hostile du gouvernement national à l’égard de Chubut”, a-t-il déclaré.
“L’urgence alimentaire provinciale peut compenser en partie le manque de nourriture que nous recevions de l’État national, il faut le préciser. C’est l’État national qui était obligé d’envoyer des produits alimentaires à toutes les provinces – mais – l’État est gérer comme s’il s’agissait de sa propre entreprise et dire aux provinces “tu mérites et tu ne mérites pas‘” il a continué.
Face à cela, il a prévu que lors de la prochaine session de la Législature, il présentera un projet dans lequel il mettrait en garde contre “l’acte discriminatoire du gouvernement national qui décide de ne pas envoyer de produits alimentaires à Chubut”.
PJ, DISCUSSIONS ET KIRCHNÉRISME
Dans un autre domaine, le législateur a évoqué la situation actuelle de la PJ et a repris les déclarations de l’ancien responsable national Norberto Yauhar, reconnaissant qu’« il y a des jeunes qui ont des discours qui tardent », mais il a déclaré que « nous avons des collègues avec un beaucoup d’expérience qui tardent aussi”.
C’est pour cette raison qu’il a affirmé que “ce n’est pas une question de génération”, mais plutôt une question de discours. “Il me semble que la discussion sur les noms est une discussion qui tarde”, a-t-il déclaré, ajoutant : “Ne pas comprendre le contexte dans lequel nous vivons, ne pas comprendre qu’aujourd’hui nous avons des milliers de voisins qui se sentent représentés par le péronisme et qui veulent que nous à Mettons-nous face à la demande qu’ils ont.”
Il a déclaré que « nous devons nous mettre au premier plan de l’agenda, même si ceux qui souffrent de ce contexte sont ceux qui n’aiment pas le péronisme. Le péronisme problématise la lutte, construit des propositions pour la résoudre, qu’il s’agisse d’un gouvernement ou non. , et fait confiance au dialogue et, bien sûr, à la politique comme le meilleur outil de transformation”.
Enfin, il a évoqué une discussion soulevée par certains secteurs concernant le kirchnérisme et a soutenu qu'”il y a des dirigeants politiques qui ont beaucoup de sympathie et se sentent représentés par le kirchnérisme et non par le justicialisme – mais– Ceux d’entre nous qui sont actifs dans le justicialisme comprennent que le kirchnérisme a créé le péronisme.
“Il n’y a aucune dichotomie entre le kirchnérisme et le justicialisme, en aucun cas”, Il a déclaré et souligné que “ceux d’entre nous qui ont été actifs dans le justicialisme, même avec la sympathie que je peux avoir pour le kirchnérisme, continuent de se considérer comme des justicialistes”.
“Je ne pense pas que la dualité entre le fait que je sois un kirchnériste ou un justicialiste soit correcte. “Je me considère comme un militant justicialiste qui croit au leadership de Cristina, qui croit en ce qui a été fait en 12 ans au cours desquels les gens ont vécu infiniment mieux qu’aujourd’hui, avec des problèmes et de nombreux inconvénients, mais ils ont vécu mieux”, a conclu.
