Dans une lettre dévastatrice, la présidente du Tribunal civil et commercial n°9 de San Isidro, Gabriela Paladín, chargée de la procédure de faillite de l’entreprise technologie financière, propriété d’Alejandro Muszak, est intervenue auprès du parquet, pour l’éventuelle commission de délits d’action publique.
Pendant ce temps, Muszak continue d’être détenu à Magdalena, malgré le fait qu’un jugement controversé, signé par le juge Luis Cayuela, ait récemment accordé sa libération ainsi que celle de ses complices. Ses avocats cherchent un moyen de couvrir le montant de la caution, fixé à 980 millions de pesos, sans s’auto-incriminer.
Les victimes suivent de près la manière dont Muszak résout cette procédure, ce qui pourrait donner une idée de la destination de leur argent. La dernière décision de la défense a été d’offrir l’un des deux appartements que possède le financier à Miami.
Wenance est la fintech qui prête de l’argent en ligne aux secteurs non bancarisés de la population. Depuis 2016, elle a été poursuivie successivement pour usure et prélèvements abusifs sur les emprunteurs. En juillet 2023, elle a cessé de remplir ses obligations envers les investisseurs, qui sont au nombre d’environ 8 000, répartis entre l’Argentine, l’Uruguay et l’Espagne.
L’enquête pénale a confirmé que Muszak avait procédé à une intermédiation financière illégale, sans autorisation de la Banque centrale (BCRA). Son opération consistait à émettre des titres de créance pour ces prêts et à les placer, externalisant ainsi le risque. Il a vendu le même prêt jusqu’à six fois, ce qui constitue un comportement typique de la chaîne de Ponzi, où les nouveaux investisseurs paient les bénéfices des précédents.
Histoire d’un concours
Paladín est le juge de première instance qui, peu après la faillite de l’entreprise, a rejeté la demande de mise en faillite présentée par les avocats de Muszak. La décision était basée sur deux raisons : que les opérations avaient été réalisées dans la ville de Buenos Aires, malgré le récent changement d’adresse de l’entreprise, et que, malgré le refus, il s’agissait d’une entité financière, il était donc approprié que l’action de l’entreprise BCRA.
Mais les avocats de Muszak ont fait appel et la Chambre 2 de la Cour d’appel, présidée par le Dr Fernanda Nuevo, a annulé la décision de Paladín. Maintenant, après huit mois de procédure, dans un document de 21 pages, Paladín estime que pas moins de huit convocations, faites entre novembre et mai derniers, n’ont pas été satisfaites par Wenance, il décide finalement de retirer l’entreprise de l’administration du faire confiance aux actifs et, enfin, envoyer une copie du dossier au bureau du procureur général de San Isidro, pour une éventuelle commission d’un délit d’action publique.
L’argument principal de Paladín coïncide avec les preuves existantes dans le cas du Tribunal 43 de la CABA : il s’agissait d’une faillite frauduleuse. “Ici, il convient de noter que c’est la même loi qui établit, comme condition de l’existence de la faillite, l’état de cessation des paiements, qui doit être prouvé et non présumé, au moyen des informations requises à l’article 11. Si l’information avait été déformée ou truquée, la condition objective n’aurait pas été remplie, mais en plus, des investisseurs frauduleux auraient finalement été commis, en plus d’une fraude procédurale dans le but de profiter des créanciers et de s’enrichir sans motif à leurs dépens “.
Par ailleurs, la juge soutient dans ses écrits, avec une logique implacable, que cette situation ne peut être prouvée si les livres et états comptables ne sont pas présentés : « Il est frappant qu’ils refusent, avec des excuses puériles, d’expliquer la composition du solde d’un quantitativement de leurs passifs les plus importants, alors qu’ils pourraient le faire simplement sur la base des inscriptions dans leur Grand Livre, de celles de leur Livre Journalier et des extraits des comptes de réception et de leur Trésorerie, s’ils encaissaient eux-mêmes”.
Le rôle du promoteur fiduciaire
Pour Paladín, le rôle de l’entreprise des frères Abancens est pour le moins douteux. L’une des exigences centrales de la figure du trust financier est la séparation stricte des rôles entre fiduciaire et fiduciaire, le premier agissant en tant que superviseur ou contrôleur du second. Cependant, dans l’accord entre Wenance et Promotora Fiduciaria, Wenance elle-même est désignée comme agent de recouvrement et d’administration.
« Si l’initiateur et fiduciaire du crédit est Wenance, et que le véritable administrateur « Agent de recouvrement et d’administration » doté de « larges pouvoirs pour accomplir tous les actes liés à l’administration ordinaire des crédits et à leur recouvrement » est également Wenance : a) Que fait Promotora Les Fiduciaria ne quittent-elles jamais – sauf sur le papier – la sphère décisionnelle de Wenance”, demande Paladin.
“Par conséquent, si la capture des investisseurs était due à une ruse ou à une tromperie quant à l’existence d’un trust qui protégerait les investissements, mais que cela n’était pas réel en raison de la confusion patrimoniale dérivée d’un acte juridique (procuration) réalisé expressément maintenir le contrôle et la disposition des actifs du trust, en constatant l’existence probable de délits d’action publique et l’obligation que j’ai en tant qu’agent public, d’envoyer des copies de cette résolution, de la documentation de l’affaire et de permettre l’accès à la procédure au parquet Bureau Général de San Isidro, à travers le bureau de style”, conclut-il.
