Cécilia Goyenèche, la procureure anti-corruption d’Entre Ríos, Cecilia Goyenechequi a enquêté sur la cause dans laquelle condamné à 8 ans de prison à l’ancien gouverneur d’Entre Ríos Sergio Urribarri et a été démis de ses fonctions pour des allégations mauvaise performance, reçu cette semaine, bonne nouvelle. Le procureur général de la nation Eduardo Casal a soutenu sa proposition et s’est plaint auprès du Cour suprême de justice Quoi révoquer une décision du plus haut tribunal d’Entre Ríos, car cela a confirmé que dans le jury qui l’a destituée, il n’y avait pas de représentant du Ministère Public mais plutôt un avocat pour agir en tant que tel.
Cecilia Goyeneche était procureur général adjoint d’Entre Ríos et était intervenue dans plusieurs affaires politiques à haute tension parce qu’elle impliquait des circuits de corruption. L’affaire dite des « Contrats de la Législature » provinciale a révélé un stratagème visant à soutirer d’énormes ressources publiques de l’État au moyen de contrats de location mensuels pendant des années et qui impliquait des sommes de plusieurs millions de dollars. Il faisait partie des procureurs qui ont enquêté sur l’ancien gouverneur Urribarri, condamné plus tard à huit ans de prison.
Mais la procureure a été inculpée fin 2021. Elle a été accusée de « mauvaise performance » pour ne pas s’être excusée de l’enquête à temps. El eje de la acusación contra Goyeneche apuntó a la relación que ella y su esposo, el contador Sebastián Orlando Bertozzi, tenían con Pedro Opromolla, uno de los principales imputados en la causa “Contratos” que investiga el desvío de fondos de la Legislatura para financiar la politique. L’ancien procureur possédait autrefois deux propriétés en copropriété avec le comptable Opromolla. L’un d’entre eux avait été vendu, même si le transfert n’avait pas été enregistré.
Sans succès, Goyeneche a fait appel au jury et à la Cour supérieure pour rejeter l’accusation et exiger un processus équitable qui respecte ses garanties envers la défense au procès. Même la Cour suprême de justice, dans une décision urgente, a ordonné au juge d’Entre Ríos d’écouter le procureur. “Nous avons sûrement été très ennuyeux”, avait déclaré Goyeneche à l’époque. Son image est apparue dans les médias nationaux.
En mai 2022, Goyeneche a été démis de ses fonctions par cinq voix contre deux. Le procureur accusé a déclaré : « Ce qu’ils ont fait est dégoûtant. » Selon lui, il s’agissait d’un “Vengeance politique” et « une réaction du système » pour empêcher que des enquêtes sur le pouvoir ne se reproduisent, comme cela s’est produit à Entre Ríos : « Ils pensent à cautériser la situation pour que les enquêtes sur la corruption avec cette force ne soient plus menées.
Goyeneche s’est adressé à la Cour suprême avec deux propositions : d’une part, un protection contre le tribunal de première instance qui l’a jugée parce qu’un avocat qui n’est pas procureur y a été nommé procureur. En revanche, il est permis à la plus haute juridiction de se saisir de l’affaire et de la renvoyer à sa charge. L’ancienne responsable a émis des soupçons quant aux décisions de la Cour supérieure provinciale et c’est pourquoi elle a souhaité que le cas soit analysé directement par le plus haut tribunal du pays.
Fin avril, le Cour suprême de justice activé le dossier qui analyse ce qui est arrivé à le procureur anti-corruption. Les ministres du plus haut tribunal ont décidé de demander à la Cour supérieure de justice d’Entre Ríos pour le dossier principal d’analyser l’ensemble du dossier de Goyeneche et, avec cela, de le transférer au Bureau du Procureur général afin que le procureur général par intérim puisse statuer. De cette manière, bien que sans délai, la Cour commence à travailler sur une définition de l’affaire.
La réponse du procureur général est tombée ce jeudi 27 juin. Le chef des procureurs a déclaré que « des raisons de priorité logique rendent opportun d’examiner d’abord l’origine des plaintes concernant la violation des garanties constitutionnelles invoquées à la suite de l’écart par rapport aux normes constitutionnelles et juridiques actuelles qui régissent l’intégration du » jugement» et de l’organisme «accusateur», car, en cas de succès, cela rendrait inutile le traitement des griefs restants portés à décision par le requérant puisqu’ils entraîneraient, par eux-mêmes, la nullité de toutes les étapes de la procédure engagée. devant le jury du procès d’Entre Ríos, et pas seulement la déclaration qui a démis l’ancien procureur.
D’une part, Casal a déclaré que « l’appelant ne parvient pas à démontrer que le tribunal a ignoré les normes constitutionnelles et juridiques applicables, ni que le jury a pris une décision manifestement déraisonnable ». Il a toutefois prévenu que «Les griefs du recourant visant à démontrer le caractère arbitraire de la décision au motif que l’organe « accusateur » n’était pas régulièrement constitué sont recevables. “puisque tous les membres du ministère public ont été déplacés et qu’un procureur ad hoc a été nommé à partir de la liste des cojuges constituée pour siéger à la Cour supérieure provinciale.”
“Malgré les nombreux arguments avancés pour justifier” cette situation, a déclaré Casal, “la sentence ne parvient pas à établir de manière adéquate la raison pour laquelle elle considère que le départ du procureur général et du ministère public dans son ensemble était légitime, alors que le législateur a attribué expressément donne audit organe la fonction d’accuser dans le processus du jury qui se déroule devant le jury. Et « il ne trouve pas non plus de base légale, à mon avis, le création prétorienne de la convocation d’un avocat du registre faisant partie de la liste des co-juges face à un prétendu « vide réglementaire ».
Selon Casal, il n’existe aucune preuve de l’existence d’un « cas difficile » ou d’un « vide juridique ». Il ne semble pas non plus raisonnable de déduire que, compte tenu de la situation particulière dans laquelle les deux plus hautes autorités du ministère public sont dénoncées, un avocat de la liste des cojuges pourrait être désigné pour remplacer l’instance accusatrice devant le jury du procès. Il devait s’agir de quelqu’un du ministère public. Les normes ne peuvent être ignorées « sans porter gravement atteinte à la garantie constitutionnelle d’une procédure régulière ».
« L’argument du tribunal selon lequel il était raisonnable que le jury du procès ait eu peur en raison du manque d’objectivité et d’impartialité est irrecevable. de l’organisme accusateur en raison de la structure hiérarchique du ministère public et de la « défense des médias et des entreprises soulevée » par ses membres en faveur de l’ancien procureur. En effet, valider les actions erronées du jury sur la base de la prédiction selon laquelle aucun des subordonnés n’exercera objectivement la fonction accusatrice impliquerait d’admettre que le licenciement des fonctionnaires du ministère public est à la merci de l’appréciation de “renseignez aux juges sur les probabilités d’agir correctement qu’a la personne agissant comme procureur dans le jury”, a déclaré Casal.
“Une « situation manifestement exceptionnellement grave » et « une violation grave de la garantie d’une procédure régulière aux termes de l’art. 18 de la Constitution nationale, qui autorise sa disqualification en vertu de la doctrine de l’arbitraire de la peine. Je crois qu’il convient de donner lieu à la plainte, de déclarer recevable le recours extraordinaire déposé, d’annuler la sentence attaquée et de renvoyer la procédure au tribunal d’origine afin qu’une nouvelle puisse être prononcée conformément à la loi”, a-t-il déclaré. .
Désormais, l’avis non contraignant du Parquet général sera étudié par les ministres. Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda et Ricardo Lorenzetti.
