Pour l’APDH, la première partie du l’enquête menée par l’ancien juge fédéral Pedro Duarte, a été un retard. “Nous verrons ce qu’il a à dire lorsqu’il expliquera ses actes depuis août 1976, date à laquelle il a été nommé juge”, a déclaré le président de l’Assemblée pour les droits de l’homme de Neuquén (APDH), Walter Pérez.
Le public s’est présenté en masse dans la salle d’audience de l’AMUC jeudi après-midi, après plusieurs jours précédents en mai et juin au cours desquels ils avaient expressément laissé la salle vide. Ils ont estimé qu’il n’y avait pas de révélations importantes et qu’une seule question entre magistrats sur la date de l’enquête qui Duarte lui-même fit une pause.
«Ortíz était un fonctionnaire du pouvoir judiciaire pendant la dictature, ce qu’il dit n’a pas beaucoup de sens et il ne discute pas non plus. Comme Duarte”, a déclaré Pérez en référence à la brève présentation de l’ancien procureur fédéral.
Le procès cherchera à établir rôle qu’avait le tribunal fédéral de Neuquén (dans le rôle de l’ancien juge et de l’ancien procureur fédéral) lors des disparitions, des tortures et du fonctionnement du circuit de persécution politique après le coup d’État de 1976.
Pour l’APDH en tant que plaignante, c’était « un rouage du système répressif, pour pouvoir boucler la boucle. Il est impossible qu’ils ne le sachent pas”, a expliqué Pérez. Pendant près de deux heures, le L’ancien juge Duarte a tenté d’expliquer que depuis le 1er janvier 1976, il n’était plus lié à l’audit (avis juridique) du Commandement pour justifier son départ ou sa participation à la procédure de coup d’État à Neuquén.
«Ici, il est jugé pour ce qu’il a fait à partir d’août 1976, alors qu’il était juge. ETC’est une contradiction qu’il assume en tant que juge et qu’il exprime tant de précisions qu’il n’était pas lié à la dictature, nous croyons qu’il va nous avoir des détails et d’autres qui seront un retard, mais nou nous ne voyons rien qui ajoute au processus judiciaire”, a déclaré Pérez.
Le plaignant Marcelo Medrano a expliqué que dans les investigations menées au cours de l’enquête “il a toujours analysé des cas particuliers et s’est concentré sur les dates et les questions formelles, mais pas sur la connaissance qu’il pouvait avoir de ce qui se passait pendant la dictature”. une défense formelle par rapport aux dossiers traités sans explications sur les connaissances sur des sujets génériques de la prestation qu’il a donnée le pouvoir judiciaire en dictature, en sa personne. “Nous ne savons pas comment cela va continuer, si cela va s’arrêter dans des cas spécifiques et si cela va répondre à ce qui a été présenté comme preuve dans ce procès”, a-t-il déclaré.
La l’enquête se poursuivrait le 29 juillet bien que le juge qui a présidé le débat, Alejandro Silva, ait expliqué qu’il sera soumis à ce qu’ils définiront avec le reste du tribunal, Juge María Paula Marisi (de la juridiction de Mendoza) et juge Sebastián Foglia (Bahía Blanca).
Bien que les témoignages de l’accusation soient terminés, l’ancien procureur Ortiz a demandé à ce qu’il comparaisse – à nouveau – depuis témoin Onofre Mellado.
Le caractère central de ce témoignage est qu’il le place dans la délégation fédérale lors d’une séance de torture. «Ortiz a cherché à disqualifier les témoins et n’a pas parlé du point central : Ses déclarations sur l’absence de liens avec la direction du Commandement ou avec la dictature dans la région n’ont aucun sens.il était procureur, dans un tel rôle (avec des interventions en habeas corpus pour disparitions et enlèvements) cela n’a aucun sens de dire que “découvert” ce qui s’est passé au retour de la démocratie, Pérez a fermé.
Après 7 des mois de débats, le procès serait prêt pour les débats dès la fin de l’enquête que l’ancien juge a laissé en pause. Ils étaient prévus 2 jours pour exercer sa défense et on ne sait pas s’il demandera un délai plus long. Aucun des deux anciens magistrats n’acceptera les questions avancées par la défense. Tous deux accusés Ils ont tiré la défense technique dès les premiers jours du débat et sont défendus par l’équipe du ministère public.
Dans le cas d Ortiz, le dernier jour, a présenté une photographie d’époque pour contredire la description de l’un des témoins, qu’il a qualifié de « menteur ». Dans le cas de Duarte, fLes plaintes contre les preuves obtenues lors de l’instruction étaient intenses. par le juge Gustavo Villanueva (qu’il a récusé à plusieurs reprises sans succès) et les expertises rejetées par plusieurs écrits sur lesquels est apposée sa signature.
Sur les 8 sections du jugement pour les crimes contre l’humanité commis dans la régionn, c’est le seul qui a des civils comme accusés.
