Entendre
Plus de sept mois après les attentats du 7 octobre qui ont déclenché la guerre à Gaza, l’opinion publique mondiale semble avoir franchi un cap. La solidarité initiale acquise par Israël après l’attaque du Hamas a cédé la place à des protestations généralisées et à de vives critiques, même de la part de pays traditionnellement alliés.
Sur le terrain, la plupart des otages israéliens enlevés par le Hamas restent portés disparus, tandis que les chefs militaires de ce groupe islamiste palestinien – comme Yahya Sinwar – se sont cachés sous terre pour éviter la forte offensive militaire ordonnée par le gouvernement du premier ministre israélien. , Benjamin Netanyahu, sur la bande de Gaza.
En apparence, cependant, plus d’un million de Palestiniens ont été déplacés et plus de 35 000 sont morts, selon les autorités sanitaires de Gaza, à la suite d’une offensive israélienne qui a réduit une grande partie de la bande de Gaza en ruines.
Cela a conduit, entre autres, à des manifestations dans les universités et dans les rues de plusieurs villes du monde ; la reconnaissance de l’État palestinien par des pays européens comme l’Espagne, la Norvège et l’Irlande, et les procédures judiciaires devant la Cour internationale de Justice (CIJ) et la Cour pénale internationale (CPI), dans lesquelles Israël est accusé de génocide, ainsi que crimes de guerre et crimes contre l’humanité.
Pinkas, qui était également ambassadeur et consul général d’Israël à New York, est l’une des voix critiques de la manière dont la guerre a été menée et, dans cette conversation, il prévient que si Netanyahu maintient la politique actuelle, son pays sera de plus en plus isolé.
Israël a reçu le soutien d’une grande partie du monde après que le Hamas a tué 1 200 personnes et en a kidnappé plus de 200 lors de son attaque du 7 octobre. Cependant, sept mois plus tard, ce soutien semble avoir disparu. Beaucoup voient Israël davantage comme l’agresseur que comme la victime. Que s’est-il passé?
Eh bien, deux choses se sont produites. La première concerne les représailles militaires disproportionnées menées par Israël. Je peux comprendre les raisons, je peux même justifier ce sentiment, mais la disproportion a duré trop longtemps et avant que vous vous en rendiez compte – 3 ou 4 semaines après le 7 octobre – le monde a été exposé à des scènes de destruction, de carnage et de morts civiles, à des attaques aveugles contre Gaza, suivie d’une incursion terrestre israélienne majeure dans le nord de Gaza.
Et soudain, les gens ont commencé à oublier ce qui avait causé cela et ce que le Hamas avait fait le 7 octobre, et ce qu’ils voyaient chaque jour, c’était la destruction de Gaza par Israël. C’est ce qui a changé l’opinion publique.
La deuxième chose qui s’est produite est qu’au fil du temps, les gens se sont rappelés les conditions qui existaient avant même le 7 octobre – ce que les gens considèrent comme une occupation israélienne impitoyable de la Cisjordanie et un siège de Gaza – et les gens, en particulier les plus des personnes politiquement impliquées, y ont vu une preuve supplémentaire et une justification qu’Israël est une puissance coloniale qui ignore totalement la vie et les espoirs des Palestiniens.
Ainsi, vous additionnez les deux et vous obtenez un changement majeur dans l’opinion publique mondiale. Le gouvernement israélien n’est pas d’accord avec l’idée selon laquelle il mène cette guerre de manière disproportionnée. Considérez-vous cela comme une guerre disproportionnée ?
Eh bien, je pense que cela aurait pu être traité de manière plus intelligente, et c’est l’essence de la critique américaine à l’égard d’Israël : si la guerre elle-même est une guerre juste et que le recours à des moyens militaires est justifié, la portée, l’ampleur et la durée ont été modifiées. été excessif.
Si Israël avait réussi, au bout de deux, peut-être trois mois, à détruire complètement le Hamas tout en essayant de minimiser – je ne dis même pas avec succès, mais au moins en essayant sérieusement et sincèrement de minimiser – les morts civiles, alors je pense que le monde serait critique , mais tolérant envers ce qui s’était passé.
La vérité est que cela fait presque huit mois et on n’en voit pas la fin. Donc oui, en ce qui concerne la manière dont Israël a utilisé la force militaire, je suis d’accord avec cela.
L’Afrique du Sud a porté plainte contre Israël devant la CIJ, la Turquie a suspendu le commerce bilatéral, l’Assemblée générale des Nations Unies a fait pression pour la reconnaissance d’un État palestinien, des manifestations ont lieu dans de nombreuses villes et universités contre Israël et même le gouvernement américain a fait une pause dans ses livraisons. de certaines armes. Et maintenant, le procureur de la CPI a demandé un mandat d’arrêt contre Netanyahu et son ministre de la Défense, Yoav Gallant.
Israël risque-t-il de devenir un État paria ?
Cela dépend d’Israël, cela dépend s’il y a un changement de politique. Tant que ce gouvernement sera au pouvoir et que Netanyahu sera Premier ministre, je ne vois pas comment la politique changera.
Je ne pense pas que l’Afrique du Sud obtiendra gain de cause devant la CIJ parce qu’elle soutient qu’il s’agit d’un génocide et que pour prouver qu’il faut prouver qu’il y avait une intention de commettre un génocide, ce sera extrêmement difficile.
Cependant, si l’on prend toutes les questions que vous avez soulevées et que l’on relie tous les points, on obtient un tableau sombre d’un pays qui n’est pas encore un paria, mais qui est de plus en plus isolé et pointé du doigt.
Vous avez récemment déclaré qu’Israël devenait au ralenti un paria…
C’est Correct. Si les politiques persistent, si cette trajectoire politique persiste, c’est malheureusement la voie vers laquelle nous nous dirigeons.
Quels sont les facteurs qui contribuent à l’isolement d’Israël ?
Eh bien, la politique.
Le fait qu’Israël n’a pas et, en fait, a refusé de présenter une politique d’après-guerre à Gaza ; le fait qu’Israël a dit qu’il ne resterait pas à Gaza, mais le fait qu’il resterait à Gaza ; le fait qu’Israël ne suit pas les conseils des États-Unis.
Vous additionnez toutes ces choses ensemble et vous voyez le processus – ce que vous appelez – de devenir un paria au ralenti.
Eh bien, c’était une de ses citations. Netanyahu a déclaré qu’Israël poursuivrait la guerre même s’il devait le faire seul…
C’est bête. Vous ne pouvez pas le faire seul. C’est lui qui est arrogant, mais en même temps incapable.
Il sait que cela ne peut pas être fait et il le dit pour la consommation interne en Israël.
Les seules raisons pour lesquelles il dit cela sont des raisons politiques.
Craignez-vous des dommages à long terme à l’image d’Israël dans le monde ?
Oui, beaucoup. Je pense que les Américains, le secrétaire d’État Antony Blinken, ont averti Israël qu’il causait des dommages générationnels à sa propre réputation et à sa marque.
Vous avez évoqué l’avenir de Gaza. Quelle est votre opinion sur l’apparente division au sein du cabinet de guerre israélien sur l’avenir de Gaza ? Benny Gantz, membre de ce cabinet, a fixé une date limite à Netanyahu pour présenter un plan…
Bon, non. Tout ce qu’il a demandé, c’est que Netanyahu présente un plan. Il est donc concevable que Netanyahu puisse proposer un plan qu’il n’a pas l’intention de mettre en œuvre et qui satisferait Gantz. Je ne vois pas de véritables divisions au sein du cabinet de guerre pour le moment.
Mais le ministre de la Défense Yoav Gallant a déclaré que l’absence de plan nuisait à Israël et il s’oppose au régime militaire à long terme d’Israël sur Gaza…
C’est vrai, mais c’est pour l’après-guerre et la guerre n’est même pas finie, donc je ne peux pas vous dire que cela reflète une sorte de division qui pourrait causer des problèmes politiques.
Il pourrait le faire si Gantz et Gallant travaillaient ensemble et présentaient à Netanyahu un sérieux ultimatum. Pas un discours public, mais un ultimatum sérieux : voyons le plan ou nous vous blufferons.
Donc, cela peut être utile et substantiel, en attendant, ce n’est que de la démagogie politique.
Certaines personnes soulignent les difficultés rencontrées pour acheminer l’aide humanitaire à Gaza comme un signe du manque d’empathie d’Israël envers la population civile de Gaza. Que leur dirais-je ?
Il y avait un manque d’empathie pour la dévastation et la douleur qu’Israël a subies le 7 octobre.
Ce n’est qu’après une forte pression américaine qu’Israël a autorisé l’arrivée de cette aide humanitaire, et je pense que vous savez qu’Israël ne peut pas se permettre de continuer à être perçu comme un pays qui entrave l’aide humanitaire.
Le fait que Netanyahu ne semble pas accepter une Autorité palestinienne gouvernant Gaza, l’opération actuelle à Rafah et le fait que son gouvernement ne semble pas capable ou désireux de mettre fin aux agressions contre les Palestiniens en Cisjordanie sont des éléments utilisés par les critiques d’Israël pour dire qu’Israël veut conquérir tous les territoires « du fleuve à la mer »…
C’est bête. L’opinion publique s’y oppose, cela ne peut pas devenir une réalité dans la pratique et ce que vous entendez de la part des politiciens de droite est tout simplement absurde.
Cela n’arrivera pas. Je comprends les critiques qui utilisent cela comme une question anti-israélienne, mais cela n’arrivera tout simplement pas.
De nombreux experts et personnes qui se considèrent comme des amis d’Israël aux États-Unis et ailleurs ont très tôt appelé Israël à éviter ce type de guerre. Ils ont affirmé que cela ferait le jeu du Hamas. N’y avait-il vraiment aucune alternative à la manière dont Israël a mené cette guerre ?
Bien entendu, il existait de nombreuses alternatives. Menacez une invasion, faites-le rapidement et obtenez d’abord un accord pour libérer les otages. Il y avait plusieurs autres façons de procéder.
À propos, commencez par le sud, là où se trouve Rafah, et non par le nord, car si le Hamas est concentré à Rafah, pourquoi alors envahir le nord et provoquer une crise humanitaire ?
Il existait de nombreuses façons opérationnelles militaires de mener cette guerre différemment. Certains analystes affirment que cette guerre a aliéné encore davantage Israël et les Palestiniens et qu’il faudra des générations pour panser les blessures, mais en même temps il y a une forte pression de la part des États-Unis et d’autres acteurs en faveur d’une solution à deux États.
À votre avis, à quel point en serons-nous proches ou loin après cette guerre ? Est-ce que tout cela rendra la solution à deux États plus difficile ou plus facile ?
C’est une excellente question, mais elle est hypothétique. Cela dépend de la façon dont la guerre se terminera.
À première vue, nous sommes plus séparés, mais nous nous rendons aussi compte que statu quo elle ne peut pas être maintenue, nous sommes donc en fait plus proches, mais pas de ces gouvernements.
Monde de la BBC
