Ce jeudi, après un débat intense qui a duré plus de deux heures, la Chambre des députés a voté le projet de règlement sur l’usage de la force pour les carabiniers et les forces armées, motivé par l’assassinat de trois carabiniers à Cañete tôt dans la matinée d’avril. 27.
Au total, l’initiative a été adoptée à l’unanimité par 144 voix. Cependant, l’indication controversée émanant des commissions unies de Constitution et de Sécurité citoyenne, qui établissait que les officiers en uniforme accusés de crimes commis dans l’exercice de leurs fonctions soient jugés par des tribunaux militaires, a été déclarée irrecevable.
Ceci, puisqu’il a été avancé qu’il y avait une réserve de constitutionnalité, puisque l’indication était en dehors des idées principales du projet. “Ce tableau déclare irrecevable ladite indication, car elle s’écarte des idées principales du projet, en vertu des dispositions de l’article 25 de la Loi Organique Constitutionnelle du Congrès National et de l’article 69 de la Constitution Politique de la République”, a soutenu le président de la Chambre, Karol Carola (PC)
Concrètement, l’indication déclarée irrecevable visait à ce que, si les militaires commettaient un crime dans l’exercice de leurs fonctions, ils seraient jugés par des tribunaux militaires si ceux-ci se produisaient pendant la validité des états d’exception constitutionnels, de protection des infrastructures critiques. la protection des zones frontalières et la protection de l’ordre public en relation avec les événements électoraux et plébiscitaires.
Cette indication n’a pas prospéré et le vote pour déclarer la règle irrecevable a totalisé 72 voix pour, 71 contre et 1 abstention. Ainsi, le projet avance au Sénat.
Un “microclimat” après le meurtre des trois policiers
Naturellement, dès le début du débat à la Chambre, la discussion s’est concentrée sur l’assassinat des trois policiers à Cañete. Pour l’opposition, cet épisode appelait à une accélération du processus législatif, tandis que le parti au pouvoir faisait allusion au fait que « légiférer à chaud » n’était pas la chose la plus sensée à faire.
De même, le parti au pouvoir s’est également dit préoccupé par les indications faisant référence au principe de proportionnalité, à l’interdiction de la torture et à la justice militaire pour juger les agents de l’ordre public et les forces armées.
D’un autre côté, les arguments de l’opposition faisaient également référence au travail du pouvoir judiciaire en critiquant directement le travail du procureur Ximena Chong ou du juge Daniel Urrutia. En outre, il y a eu des attaques directes contre la ministre de l’Intérieur, Carolina Tohá (PDD), qui a même été qualifiée de « criminelle » au cours du débat.
Avant de voter sur le projet, Tohá a souligné que “c’était un projet raisonnable et nous le rendrons raisonnable au cours du reste du traitement, lorsque ce microclimat créé ces derniers jours se dissipera”. Cette vision des gains politiques que la droite cherchait à obtenir grâce à l’assassinat des trois policiers a été réitérée par différentes voix progouvernementales.
Le secrétaire d’État a ajouté que “le joyau de tout cela était qu’un vote a été inclus pour rétablir les tribunaux militaires. Dans aucun pays, en temps de paix, les crimes auxquels participent des civils, que ce soit en tant qu’auteurs ou victimes, ne sont régis par des tribunaux militaires pour pour la simple raison que les tribunaux militaires ne sont pas impartiaux ; ils sont exercés par des soldats qui ont un rang dans la carrière militaire, qui n’ont pas d’inamovibilité, donc ils sont dus à leurs commandements”.
Le député Leonardo Soto (PS) a souligné la même chose : « Ils créent un statut spécial, un privilège, pour qu’ils puissent se juger les uns les autres, car les tribunaux militaires ne sont pas des tribunaux impartiaux : les procureurs et les juges sont les compagnons d’armes des accusés eux-mêmes. “Cela ne garantit pas une procédure régulière ; c’est un processus secret et non public.”
Par ailleurs, le député Andrés Jouannet (Amarillos), qui a été l’un des votes décisifs pour que l’indication sur la justice militaire entre dans le projet, avec le vote de Miguel Ángel Calisto (Démocrates), a souligné à la Chambre que “Quand nous demandons aux militaires d’aller vers les populations, ils n’y iront pas, car ils n’auront aucune garantie. C’est ce que nous faisons aujourd’hui et nous le faisons en démocratie, pas en dictature. “.
D’un autre côté, Calisto a déclaré que “les tribunaux militaires génèrent pour moi des contradictions concernant l’égalité devant la loi, quel sera le rôle des civils”. “bien qu’il ait ajouté que “Je pense qu’il est important d’avoir cette discussion politique “.
Cependant, l’ambiance était vive pendant une grande partie du débat, avec des récriminations croisées et des avertissements de sanctions.
“Perro Matapacos” et Pinochet
Concernant l’argumentation, l’une des plus grandes références du débat a été prise par le soi-disant chien Matapacos, précisément, en raison des déclarations du président Gabriel Boric, qui a indiqué qu’il pensait qu’il s’agissait d’une image « grossière » et qu’il n’a jamais « célébré ” avec ça.
L’opposition, dans plusieurs de ses interventions, a profité de son espace pour critiquer l’un des symboles de l’épidémie sociale et celui qui est allé plus loin était le député Sergio Bobadilla.
Le parlementaire, d’un ton élevé, a déclaré : « J’appelle ceux qui sont aujourd’hui au gouvernement à demander pardon pour avoir porté la misérable chemise du chien Matapacos. Demandez pardon à tous ces policiers qui ont enduré les insultes lorsqu’ils étaient traitées comme « putain, maraca, jamais paca » (sic).
La réponse est venue de la représentante Consuelo Veloso, qui a répondu que « à droite je vous dis : ce chien n’a tué personne, tandis que le chien qu’ils continuent d’élever sur la photo tous les jours et chaque 11 septembre, ce chien génocidaire, a tué aux civils et au personnel en uniforme. Ce qui précède, en claire allusion au dictateur Augusto Pinochet.
Ensuite, le député Gonzalo Winter (CS) a déclaré : “Je voudrais demander que le député Veloso soit sanctionné pour avoir manqué de respect aux chiens en les comparant à Pinochet”.
