Réponse au traitement biologique de l’asthme

Les besoins non satisfaits dus à l’asthme sévère ont été l’un des principaux thèmes tout au long de la 57e Congrès national de la Société Espagnole de Pneumologie et de Chirurgie Thoracique (Séparé). Au cours de cette séance du samedi, nous avons analysé ce qu’il faut faire en cas d’échec d’un produit biologique contre l’asthme, les monoclonaux et l’échec secondaire. L’une des principales conclusions tirées de cette journée est qu’en cas d’échec du traitement biologique, il faut « évaluer les observance thérapeutique, évaluer les comorbiditéscaractériser les causes des exacerbations, réévaluer les phénotype inflammatoire et finalement évaluer si un changement thérapeutique est nécessaire.

Place Vicentedirecteur du service de pneumologie de la Hôpital de Sant Pau, a expliqué que lorsqu’elle est analysée attentivement, la réponse des traitements biologiques est très variée. Après avoir analysé un groupe de patients dans une étude, le spécialiste a reconnu que « seulement 15 pour cent d’entre eux parviennent à progresser avec des réponses parfaitestandis que le reste ne fonctionne pas ou fonctionne partiellement, obtenant ainsi une réponse non optimale à l’asthme.

Face à ce scénario, l’une des conclusions auxquelles Plaza est parvenu est que « les prescripteurs considèrent toujours un changement thérapeutique face à ces mauvais résultats. Ce changement est trop rapide, il faut donc faire autre chose et continuer à enquêter la raison de l’échec des traitements biologiques.

Pour briser cette dynamique, un groupe de spécialistes en collaboration avec Plaza a décidé de faire un revue de littérature connaître quelles sont les causes de l’échec thérapeutique, en parvenant à trouver différents aspects répartis dans les causes suivantes décrites par le pneumologue : « Il existe un identification incorrecte d’un T2 élevédifférents mécanismes T2 sont impliqués, il y a des changements dans le phénotype inflammatoire, des doses insuffisantes de phénomènes biologiques, auto-immuns, des infections, des comorbidités et moins observance thérapeutique.

Lorsque le biologique échoue, le spécialiste a défendu la nécessité « d’évaluer le observance thérapeutique, évaluer les comorbiditéscaractériser les causes des exacerbations, réévaluer le phénotype inflammatoire et évaluer si un changement thérapeutique est nécessaire.

Monoclonaux et échec secondaire dans les exacerbations

L’analyse des différentes réponses complètes chez un patient a été la responsabilité de Luis Pérezchef du Service Hôpital Lucus Augusti de Lugo: « Selon les spécialistes, différents niveaux d’exigence peuvent être tolérés, générant différentes définitions de réponse. La plupart des patients n’atteignent pas le plein débit.

L’un des aspects que le pneumologue a voulu aborder est le fait que certains patients «perdre la réponse avec le temps. Il n’existe aucune donnée sur les types de patients auxquels cela arrive. En définissant cet échec secondaire, le spécialiste a précisé que ce n’est pas facile, même s’il « doit y avoir une réponse primaire. “Le patient qui a à nouveau besoin de corticoïdes signifie un échec, mais si un seul aspect comme la spirométrie se détériore, des doutes surgissent.”

Concernant les exacerbations, le pneumologue a expliqué que, même s’il n’y a pas beaucoup de données, « elles peuvent être divisées en trois groupes de patients. Chez 21 pour cent, les exacerbations sont fréquentes, 41 pour cent n’en ont jamais souffert et 38 pour cent sont ceux qui ont intermittence». L’influence des exacerbations futures est liée à un risque accru d’avoir «antécédents d’exacerbationsl’utilisation de macrolides et la rhinosinusite chronique. En revanche, le risque est plus faible chez le sexe masculin, l’utilisation de produits biologiques et les symptômes contrôlés.