NEW YORK — Donald Trump s’est battu avec acharnement avant et après son élection président pour garder secrets les détails embarrassants de sa vie privée, mais a souvent échoué malgré un gros chéquier et un éditeur de tabloïd bien connecté dans sa poche, selon la première semaine de preuve à son procès.
Les anciens présidents passent généralement leurs années après la Maison Blanche à rédiger des mémoires, à prononcer des discours bien rémunérés et à consolider leur place dans l’histoire. En devenant le premier ancien président à faire face à un procès pénal, Trump siège au tribunal, regardant quelqu’un d’autre tenter de définir son héritage alors même qu’il fait campagne pour un second mandat dans le Bureau Ovale.
Au cours de quatre jours de témoignage cette semaine, l’ancien cadre du National Enquirer, David Pecker, a déclaré au jury non seulement à quel point il était profondément impliqué L’équipe de Trump était en service le tabloïd des supermarchés pour alimenter sa campagne présidentielle de 2016, mais aussi comment les célébrités et les politiciens tentent généralement d’acheter, d’échanger ou d’intimider pour se sortir d’histoires scandaleuses.
Les procureurs ont tenté de montrer que Trump était parfaitement conscient des machinations menées en son nom par le responsable du tabloïd et Michael Cohen, l’ancien avocat et arrangeur de Trump. Après la fin du témoignage de Pecker vendredi, les jurés ont entendu l’assistant de longue date de Trump et ancien banquier de Cohen.
Les preuves montrent que Cohen a payé 130 000 $ en argent secret à l’actrice de films pour adultes Stormy Daniels peu avant les élections de 2016 pour acheter son silence sur une prétendue relation sexuelle qu’elle aurait eue avec Trump des années plus tôt. Trump est jugé pour avoir prétendument falsifié des documents commerciaux liés au remboursement de ce paiement à Cohen ; Les procureurs affirment qu’il a classé les paiements comme des frais juridiques plutôt que comme des dépenses de campagne, afin de les protéger des formulaires de divulgation publique.
La dynamique transactionnelle des tabloïds a été décrite en termes bruts dans des messages texte envoyés par Dylan Howard, l’un des principaux adjoints de Pecker et ancien rédacteur en chef d’Enquirer. Le La plupart de ces messages ont été présentés au juge président, Juan Merchan, juge de la Cour suprême de New York, mais ne seront probablement pas vus par les jurés, car Howard est en Australie et, pour des raisons de santé, ne peut pas comparaître au procès pour témoigner.
« L’information est puissante et j’en collecte beaucoup », déclare un texte de Howard à un parent proche en juin 2016. À l’époque, Howard évaluait la crédibilité de diverses personnes qui avaient raconté des histoires scandaleuses sur le candidat Trump.
« Attention, s’il est élu, cela ne fait pas de mal, les faveurs que je vous ai rendues, à condition que cela reste secret », a envoyé un texto à Howard. “Au moins, s’il gagne, je serai gracié pour fraude électorale.”
Pendant des années, a déclaré Pecker au jury, lui et son ami Trump – alors star de télé-réalité – entretenaient une relation mutuellement bénéfique qui impliquait le partage d’informations dans le monde des célébrités. Quand Trump a décidé de se présenter à la présidence, cette relation s’est accélérée, alors que la feuille de potins du supermarché publiait des histoires élogieuses sur le magnat impétueux et publiait de nombreuses autres histoires frappant ses rivaux politiques.
Pourtant, la première semaine des témoignages au procès a montré que cet arrangement était loin d’être infaillible.
Quatre jours seulement avant les élections de 2016, le Wall Street Journal révélait que l’Enquirer avait secrètement payé un mannequin de Playboy, Karen McDougal, pour les droits de son histoire sur une liaison avec Trump. L’Enquirer a alors refusé de publier l’histoire, une pratique connue sous le nom de « catch and kill ».
Après que le Journal ait parlé de cet arrangement, Trump a appelé Pecker, furieux. “Comment cela pourrait-il arriver? Je pensais que vous aviez la situation sous contrôle », a déclaré Trump, selon Pecker. “Il était très agité.”
À l’époque, la société de Pecker avait publiquement nié avoir acheté l’histoire de McDougal pour la faire taire. Cependant, après avoir obtenu l’immunité de poursuites, il a témoigné que c’était précisément ce qu’il avait fait.
Cohen lui a promis qu’il serait remboursé pour avoir payé McDougal, a déclaré Pecker, mais ses avocats l’ont averti plus tard qu’une telle compensation était potentiellement un crime – et ont déclaré qu’il avait peut-être déjà enfreint la loi sur le financement de la campagne en payant McDougal.
Et ainsi, a témoigné Pecker, il a hésité à payer à nouveau lorsqu’un avocat de Daniels s’est présenté pour vendre son histoire de tentative sexuelle avec Trump.
«Je n’achète pas cette histoire. “Je ne vais pas m’impliquer avec une star du porno et je ne suis pas une banque”, a déclaré Pecker à Cohen.
Trump a finalement demandé à Cohen de payer 130 000 $ à Daniels pour son silence, selon les preuves de cette affaire et une enquête fédérale précédente. Le Les remboursements qui en résultent sont la raison pour laquelle Trump est désormais jugé pour 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux. Il a plaidé non coupable.
Le procureur du district de Manhattan accuse Trump souhaitait que de telles histoires soient supprimées pour faciliter sa campagne présidentielle, en particulier après que le Washington Post a rapporté en octobre 2016 que Trump avait enregistré une vidéo sur la saisie des femmes par leurs organes génitaux. L’équipe de défense de Trump a fait valoir que la plupart de ce que les procureurs démontraient au jury ne constituaient pas une conduite criminelle, affirmant que si un crime avait été commis, c’était par Cohen et non par Trump.
Les procureurs affirment que la principale motivation de Trump en gardant ces histoires scandaleuses sous silence était d’aider sa campagne, mais les preuves qu’ils ont obtenues de Pecker montrent que Trump essayait toujours de garder ces secrets après avoir remporté les élections.
Trump s’est également inquiété des cartons de documents le concernant que l’Enquirer avait acquis au fil des années, Pecker a témoigné. Le dirigeant a tenté de rassurer son ami et Cohen sur le fait que les boîtes de dossiers étaient inoffensives – juste une collection de vieux reportages.
Cependant, lors d’une réunion à la Trump Tower fin 2016, Cohen a pressé Pecker de le laisser passer par les cases. Pecker a refusé, a-t-il déclaré.
Lors de cette même réunion, Cohen s’est plaint à Pecker que Trump ne lui avait pas encore remboursé l’argent qu’il avait versé à Daniels et qu’il n’avait pas non plus reçu sa prime de Noël de son patron. “Il m’a demandé de parler à Donald Trump”, a déclaré Pecker devant le tribunal.
Pecker a donc exhorté Trump à verser à Cohen sa prime, ce à quoi le président élu a répondu : « Ne vous inquiétez pas, je m’en occupe. »
Une fois que Trump était président, il est devenu plus difficile de garder ses squelettes dans le placard, a témoigné Pecker.
L’accord de Pecker avec McDougal était censé la faire taire, mais après les élections, il a modifié l’accord pour lui permettre de parler à la presse – une décision qui a conduit Trump à l’appeler avec colère.
« Vous l’avez payée ? » Trump a demandé avec étonnement, selon Pecker. « Il était très bouleversé. “Il ne comprenait pas pourquoi j’avais fait ça.”
Pecker est allé encore plus loin : il a prolongé le contrat de McDougal à deux articles pour ses diverses publications, estimant que la garder sous contrat garantirait «qu’elle ne sortirait pas et ne donnerait pas d’autres interviews, ne parlerait pas à la presse ou ne ferait pas de commentaires négatifs».
L’exécutif a déclaré avoir expliqué les raisons de cette décision lors d’un appel téléphonique avec les conseillers de Trump à la Maison Blanche, Hope Hicks et Sarah Huckabee Sanders – aujourd’hui gouverneur républicain de l’Arkansas. “Tous deux ont dit qu’ils pensaient que c’était une bonne idée”, a déclaré Pecker.
Les efforts de tous les subordonnés du président n’ont pas tenu compte de l’inquiétude croissante de Pecker quant à sa mise en danger juridique pour avoir aidé Trump lors des élections de 2016.
Lors de leur contre-interrogatoire, les avocats de Trump ont tenté de montrer au jury que l’accord entre le National Enquirer et Trump n’était pas propre à cette campagne politique, mais faisait partie d’une longue histoire d’achat et parfois de supprimer les histoires sur les célébrités.
Pecker a témoigné d’un accord qu’il avait conclu avec la star de cinéma Arnold Schwarzenegger avant de se présenter comme gouverneur de Californie. d’accord mettre de côté les histoires embarrassantes sur l’acteur. En échange, Schwarzenegger a prêté son nom aux magazines d’entraînement de Pecker.
Le PDG aujourd’hui à la retraite a déclaré qu’il avait utilisé des photos de Tiger Woods ayant une liaison extraconjugale pour persuader Woods de donner une interview et une photo de couverture pour un magazine de fitness publié par la société de Pecker ; et supprimer les histoires négatives sur l’acteur Mark Wahlberg et le politicien Rahm Emanuel.
Mais avec Trump, les enjeux étaient soudainement bien plus importants, se rendit compte Pecker.
Il a déclaré avoir reçu une lettre alarmante de la Commission électorale fédérale début 2018 et avoir immédiatement appelé Cohen.
“Pourquoi es-tu inquiet?” Cohen a répondu, selon Pecker. “Jeff Sessions est le procureur général, et Donald Trump l’a dans sa poche.”
Pecker a déclaré qu’il n’était pas réconforté par cette affirmation, et l’avocat de Trump, Emil Bove, a tenté d’utiliser cet échange pour montrer que Cohen – qui devrait témoigner plus tard au cours du procès en tant que témoin vedette de l’accusation – n’était tout simplement pas fiable.
“Vous craigniez”, a demandé Bove à Pecker, “que Michael Cohen vous ait dit quelque chose qui n’était pas vrai, parce que le président Trump n’avait pas Jeff Sessions dans sa poche ?”
L’avocat a demandé à Pecker si Cohen était « enclin à l’exagération ».
“Oui,” répondit Pecker.
