Le Haute Cour du Karnataka a refusé de réduire la peine de six mois d’emprisonnement simple infligée à un conducteur d’ambulance reconnu coupable de conduite imprudente et négligente et d’avoir provoqué un accident ayant entraîné la mort d’une personne et en blessant trois autres en 2011.
Un banc de juge unique composé de Juge Umesh M Adiga a rejeté la requête en révision déposée par S. Santhosh Poojari et a déclaré :
“L’accusation a prouvé au-delà de tout doute raisonnable qu’en raison de la conduite négligente de l’ambulance par le requérant, un accident s’est produit, entraînant la mort du conducteur de la voiture et des blessures graves aux trois occupants de la voiture. Il indique la vitesse à laquelle l’ambulance pourrait être conduite par l’accusé. Si un tel accusé était puni d’une peine d’amende symbolique de quelques centaines de roupies, ce serait alors une injustice envers la société ainsi que envers les victimes de l’accident.»
Le pétitionnaire avait contesté l’ordonnance de condamnation prononcée par le tribunal de première instance sur le fond et, à titre subsidiaire, a demandé que, compte tenu de ses responsabilités sociales, il ne soit condamné qu’à une amende.
La Haute Cour a noté que si une réparation était accordée au requérant, cela encouragerait les conducteurs négligents. Il a observé,
“Le pétitionnaire en révision, en raison de sa conduite négligente, a causé la mort d’un des occupants de la voiture et a également causé des blessures graves à trois autres occupants de la voiture. Si seule une amende était imposée, il s’agirait alors d’une punition nominale pour l’infraction qu’il a commise. Compte tenu des faits et des circonstances de la présente affaire, il n’est pas approprié d’accorder le bénéfice de la loi sur la probation des délinquants et l’imposition d’une amende nominale à l’accusé/demandeur de révision.»
Selon le dossier de l’accusation, l’accusé, qui était le conducteur d’une ambulance, a conduit ledit véhicule de manière imprudente et négligente et s’est écrasé contre une voiture Alto. L’impact de l’accident a causé des blessures graves au conducteur de l’Alto qui a succombé à la mort. Trois autres personnes ont également été blessées.
En parcourant les dépositions des témoins retenus par la magistrature, «Le tribunal de première instance a examiné tous les documents disponibles dans le dossier et a conclu à juste titre que l’accident était dû à la conduite imprudente et négligente de l’ambulance par son chauffeur. Il n’est pas sérieusement contesté que les PW2 et 3 ont été grièvement blessés et qu’un conducteur de la voiture Prakash est mort sur place. Le certificat de blessure et le rapport d’autopsie corroborent ce fait. Le savant juge d’appel a réévalué les éléments disponibles au dossier et a souscrit aux conclusions du tribunal de première instance. Il s’agit de conclusions bien motivées et non d’appels à l’ingérence de la Cour dans la requête en révision.»
Comparution : Avocat Girish B Baladare pour le pétitionnaire.
HCGP Divakar Maddur M pour le défendeur
Numéro de citation : 2024 LiveLaw (Kar) 214
Titre de l’affaire : S Santosh Poojari ET l’État par la police de Mudigere
Cas n° : PÉTITION DE RÉVISION CRIMINELLE NO. 600 DE 2017
Cliquez ici pour lire/télécharger la commande
