Cette histoire a été initialement publiée sur NBCNewYork.com.
Un avocat spécialisé dans l’immobilier new-yorkais, dont la licence a été suspendue, a déclaré avoir contacté le juge qui présidait l’affaire de fraude civile de Donald Trump pour lui offrir des conseils non sollicités sur une loi en cause dans l’affaire.
L’avocat Adam Leitman Bailey a fait cette déclaration lors d’un entretien avec NBC New York, affirmant avoir parlé au juge Arthur Engoron trois semaines avant la décision du juge en février d’imposer une amende de 454 millions de dollars à l’ancien président pour avoir faussement gonflé la valeur de ses actifs.
Le juge, par l’intermédiaire d’un porte-parole du tribunal, a nié toute irrégularité et a déclaré qu’il n’était « absolument pas influencé » par M. Bailey. L’organisme de contrôle judiciaire de New York a maintenant ouvert une enquête sur cette interaction présumée, selon des sources proches du dossier.
“En fait, j’ai eu la possibilité de lui parler il y a trois semaines”, a déclaré Bailey lors d’un entretien devant la caméra avec NBC New York le 16 février, jour où la décision du juge devait être rendue. “Je l’ai vu dans le coin [at the courthouse] et j’ai dit à mon client : « Je dois y aller ». Et je me suis approché et nous avons commencé à parler… Je voulais qu’il sache ce que je pense et pourquoi… Je veux vraiment qu’il comprenne bien.”
NBC New York a demandé à un porte-parole d’Engoron si le juge avait parlé avec Bailey de tout problème juridique entourant l’affaire de fraude civile de Trump et si l’interaction présumée avait été appropriée.
“Aucune conversation ex parte concernant cette affaire n’a eu lieu entre le juge Engoron et M. Bailey ou toute autre personne. La décision rendue par le juge Engoron le 16 février était la sienne, a été profondément réfléchie et n’a absolument pas été influencée par cet individu”, a déclaré Al Baker, un porte-parole du Bureau de l’administration judiciaire de l’État de New York, dans une déclaration écrite
En droit, le terme « ex parte » décrit une communication entre une partie ou son conseiller juridique et un juge au sujet d’une affaire en cours sans que toutes les parties soient présentes.
Bailey, qui a déclaré qu’il n’était pas un fan de Trump, n’a pas été impliqué dans l’affaire civile et n’est lié à aucune des quatre affaires pénales distinctes contre l’ancien président. Il a déclaré qu’il connaissait le juge pour avoir comparu devant lui en tant que plaideur « des centaines de fois ».
Bailey a déclaré qu’il lui avait “expliqué” qu’une loi sur la fraude en cause dans cette affaire n’était pas destinée à être utilisée pour fermer une grande entreprise, en particulier dans une affaire sans victimes claires. Il a déclaré qu’une telle décision nuirait à l’économie de New York. Engoron avait rejeté un argument similaire soulevé par l’équipe Trump devant le tribunal.
“Il avait beaucoup de questions, vous savez, sur certains cas. Nous les avons examinés”, a déclaré Bailey.
Baker, le porte-parole du tribunal, n’a pas répondu lorsqu’on lui a demandé si le juge avait discuté avec Bailey ou posé des questions.
L’expert juridique Michael Bachner donne un aperçu du verdict rendu aujourd’hui dans l’affaire de fraude civile de Trump.
Les règles de conduite juridique des États régissent les interactions avec les juges concernant leurs affaires en cours en dehors des procédures judiciaires officielles.
Les Règles de déontologie judiciaire de l’État de New York stipulent qu’« un juge ne doit pas initier, autoriser ou considérer des communications ex parte, ni considérer d’autres communications faites au juge en dehors de la présence des parties ou de leurs avocats ». Les règles autorisent une exception pour « obtenir l’avis d’un expert désintéressé », si un juge informe les parties à l’affaire et leur donne la possibilité de répondre.
La Commission de l’État de New York sur la déontologie judiciaire va désormais examiner si les règles de déontologie judiciaire ont été violées dans cette affaire, selon des sources proches du dossier.
L’administrateur de la commission, Robert Tembeckjian, a refusé de commenter, citant une loi sur la confidentialité.
Christopher Kise, membre de l’équipe de défense de Trump qui a critiqué à plusieurs reprises la manière dont Engoron a traité l’affaire, a déclaré que si les affirmations de Bailey étaient vraies, cela jetterait le doute sur l’intégrité du processus.
“Le code ne prévoit pas d’exception pour ‘eh bien, c’était une petite conversation’ ou ‘eh bien, cela ne m’a pas vraiment touché’ ou ‘eh bien, ce n’est pas quelque chose que moi, le juge, j’ai trouvé important.’ dit Kise. “Non. Le code est très clair.”
Plusieurs experts consultés par NBC New York ont déclaré que les règles visent non seulement à empêcher toute influence extérieure, mais également toute apparence d’influence extérieure.
Le juge à la retraite de l’appel de New York, Alan Scheinkman, a déclaré qu’il avait des questions sur le récit de Bailey. Cependant, a-t-il déclaré, dans une affaire aussi importante que l’affaire de fraude civile Trump, si l’allégation de Bailey est vraie, il aurait été prudent pour Engoron de divulguer l’interaction aux deux parties dans l’affaire.
“S’il y a un quelconque dialogue substantiel sur la loi dans une affaire en cours, il doit être divulgué”, a déclaré Scheinkman.
Melissa Russo de News 4 rapporte.
Dans une deuxième interview devant la caméra avec NBC New York, Bailey a maintenu son récit, mais a déclaré qu’il ne pensait pas que lui ou le juge avait fait quelque chose de mal. Bailey a déclaré qu’ils ne parlaient que de la loi.
“Nous n’avons même pas mentionné le mot Donald Trump”, a déclaré Bailey. Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que le juge avait compris qu’il parlait de l’affaire Trump, il a répondu : “Eh bien, évidemment, nous ne parlions pas des Mets.”
Scheinkman, qui enseigne désormais l’éthique juridique à la faculté de droit de l’Université Pace, a déclaré que l’interaction décrite par Bailey est “très troublante”.
“Le fait que cet avocat ait fait ces déclarations – spontanément – lors d’une interview télévisée enregistrée devrait susciter de sérieuses inquiétudes”, a déclaré Scheinkman.
Le professeur Bruce Green, directeur du Centre pour le droit et l’éthique de la Fordham Law School, a déclaré qu’il n’était pas interdit aux juges et aux avocats de parler du droit de manière abstraite.
“Les juges ne sont pas obligés de vivre dans une bulle”, a déclaré Green. “La question de savoir si une conversation de couloir entre un juge et un avocat est autorisée ou non dépend de la conversation.”
Une représentante du procureur général Letitia James, qui a intenté et gagné le procès civil contre Trump, a refusé de commenter les affirmations de Bailey.
Bailey est apparu en tant qu’expert pendant deux décennies dans la rubrique « Ask Real Estate » du New York Times. En novembre 2011, il a visité la copropriété Trump Soho, alléguant que les acheteurs avaient été induits en erreur. Dans le cadre d’un règlement, les clients de Bailey ont récupéré la majeure partie de leur argent et Trump n’a admis aucun acte répréhensible.
En 2019, une cour d’appel de New York a suspendu la licence de Bailey pendant quatre mois pour mauvaise conduite dans deux affaires distinctes. Bailey a utilisé de manière inappropriée son téléphone portable pour prendre des photos de témoins lors d’une audience d’arbitrage et a menacé de les partager avec les médias, selon les archives judiciaires. Dans l’autre incident, Bailey a dit à un locataire dans une affaire qu’il “devrait simplement se suicider”, selon la décision de la cour d’appel.
Les règles de déontologie professionnelle de l’État de New York stipulent que les avocats ne doivent pas « déclarer ou laisser entendre qu’ils ont la capacité » d’influencer indûment un juge.
Depuis février, Bailey et le porte-parole du juge ont cessé de répondre aux questions de NBC New York, refusant de fournir des détails qui pourraient faire la lumière sur la disparité entre le récit d’un dialogue par Bailey et le démenti écrit du porte-parole du tribunal.
La Commission sur la conduite judiciaire enquête sur les allégations d’irrégularités impliquant des juges d’État. Sur près de 3 000 plaintes déposées en 2023, seules 200 environ ont donné lieu à une enquête, selon les données de la commission. Environ une enquête sur quatre a abouti à un constat d’acte répréhensible, avec des conséquences allant de lettres d’avertissement confidentielles à un juge quittant ses fonctions.
Les enquêtes de la Commission sur la déontologie judiciaire sont menées en secret et peuvent durer de plusieurs mois à plus d’un an, selon de récents rapports annuels.
