TSon témoignage contenait tous les détails de débauche auxquels on peut s’attendre dans un rendez-vous amoureux fait pour les tabloïds. Il y avait des pyjamas en soie. La star du porno a donné une fessée au milliardaire « directement sur les fesses » avec un magazine le mettant en couverture. J’ai partagé des photos de sa femme, qui n’était pas à proximité de l’hôtel penthouse. Elle a allégué qu’elle ressentait un déséquilibre de pouvoir qui lui donnait l’impression qu’elle n’avait que peu d’autres choix que de procéder à des fiançailles sexuelles « brèves » et non protégées. Elle semblait même suggérer que toute l’affaire ne s’était peut-être pas produite avec le consentement. Et ce n’était que le premier d’au moins deux jours.
Mais n’oublions pas que tout cela est révélé au cours d’un procès qui porte essentiellement sur des documents prétendument falsifiés impliquant les entreprises de Donald Trump. Nous pouvons parler de Trump se déshabillant et posant de manière séduisante sur son lit jusqu’à ce que nous soyons engourdis, mais la criminalité ici repose sur quelque chose d’aussi fondamental qu’une note de frais potentiellement égrenée. Pourtant, tant que l’histoire de l’accusation se concentrera sur le sexe et non sur les feuilles de calcul, Trump pourrait finir par avoir le dessus étant donné le programme transparent de Stormy Daniels visant à enterrer son ancienne compagne de lit.
Daniels a passé mardi à révéler avec des détails parfois troublants sa nuit à Lake Tahoe, Nevada, avec Trump en 2006, et elle devrait revenir à la barre lorsque le procès reprendra jeudi. Les avocats de Trump et parfois même le juge Juan Merchan semblaient être d’accord sur le fait que le niveau de détail fourni par Daniels était parfois inutile. Certains détails, a résumé Merchan, auraient pu « être mieux tenus de ne pas être dits ». À un moment donné, il a même réprimandé la défense pour ne pas avoir fait plus objections aux questions intrusives et a interrompu le témoignage de Daniels lorsqu’il virait au salace.
Les procureurs, quant à eux, ont réalisé qu’ils avaient regagné l’attention des jurés, qui jusqu’à présent avaient été enterrés dans des détails par ailleurs relativement beiges dans une affaire qui, en fin de compte, se résume à savoir si Trump a truqué les livres pour cacher l’argent payé avant l’élection de 2016. élection. Même ainsi, ils ne peuvent pas être sûrs d’avoir surmonté un obstacle de crédibilité auprès du témoin, qui a ouvertement exprimé son mépris à l’égard de Trump et qui n’a guère caché ses motivations.
Pour sa part, Trump a plaidé non coupable, a nié que l’affaire ait jamais eu lieu et continue de qualifier Daniels de « tête de cheval ».
Les deux côtés de la salle d’audience de Manhattan pourraient jouer devant des jurys différents : l’un, le jugement national de Trump, qui est en passe de revendiquer l’investiture présidentielle du Parti républicain en juillet ; l’autre, les 12 jurés et six suppléants qui décideront des conséquences, le cas échéant, auxquelles Trump devrait être confronté dans l’enquête comptable. Les rendus pourraient être complètement disjoints, et les deux partis politiques pourraient être en mesure de déclarer victoire quelles que soient les décisions factuelles prises par ce jury. Trump a soutenu sans nuance qu’il s’agissait d’une poursuite politique visant à aider le président Joe Biden à être réélu. Le débat public prolongé sur une prétendue rencontre privée pourrait finir par alimenter ce sentiment avec les deux jurys en jeu.
Sur le plan juridique, on peut déjà voir les germes d’un appel de Trump prendre vie alors que ses avocats ont objecté à plusieurs reprises que les détails présentés par Daniels étaient si préjudiciables qu’ils entacheraient sans aucun doute la décision du jury. Mais Merchan a décliné leur demande d’annulation du procès.
« Il y aura des motifs d’appel. Mais je ne pense pas que ce soit suffisant pour gagner un appel», déclare Elie Honig, un ancien procureur fédéral qui suit le dossier de près et critique la stratégie de l’État. “Toutes les erreurs n’entraîneront pas l’annulation du procès ou une victoire en appel.”
Pourtant, la personnalité de Trump n’est pas mise à l’épreuve ici. Les deux questions importantes sont de savoir si Trump est coupable des 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux concernant le remboursement en 2016 de Michael Cohen, son ancien fixateur qui devrait témoigner pour l’accusation, et si la campagne présidentielle de Trump a joué un rôle dans l’utilisation de 130 000 dollars en dollars. La Trump Organization finance ce projet. Les trucs de sexe ? C’est en fait moins pertinent que les règles GAAP ou les réglementations FEC.
L’inimitié entre Daniels – née Stephanie Clifford – et Trump était pleinement visible aux yeux des jurés et des juges venus de loin. Trump a murmuré des grossièretés lors de son témoignage et ses avocats ont télégraphié mercredi que le lendemain pourrait donner lieu à des interrogatoires sévères. Daniels était loin d’être circonspecte quant à ses motivations, reconnaissant qu’elle voulait blesser Trump en révélant son histoire. Ces deux-là, c’est incroyablement évident, se détestent et veulent voir l’autre détruit – ce qui peut donner lieu à un grand drame, mais pas immédiatement utile dans la procédure judiciaire. Dans un microcosme, ils constituent d’assez bons indicateurs de la façon dont la moitié de ce pays perçoit l’autre.
Et c’est peut-être là tout l’intérêt : le fond de cette affaire concernant les dossiers commerciaux allait toujours porter sur plus que des remboursements inappropriés. Lorsqu’un accusé controversé comme Trump risque une peine de prison au milieu d’une saison électorale houleuse, une évaluation lucide allait toujours être compliquée. Ajoutez à cela des détails salaces qui dépassent largement les normes de toute campagne, il devient carrément difficile, voire impossible, de trouver un verdict équitable. C’est peut-être ce sur quoi les deux parties comptent plus que tout ce qui a été établi à la barre des témoins.
Donnez un sens à ce qui compte à Washington. Inscrivez-vous à la newsletter DC Brief.
