Il Centre d’art moderne (CAEM) de l’Université de Lleida (UdL) a exclu que François de Goya a peint un tableau de la Virgen del Carmen, propriété d’un antiquaire de Majorque, qui n’était pas signé mais portait au dos une inscription initialement associée au peintre de Fuendetodos (Saragosse).
Les études techniques menées pendant trois mois ont permis aux chercheurs de l’UdL de déterminer que tant le tableau que la note manuscrite qui l’accompagne sont faux.
Le personnel du centre d’art a soumis le tableau, une petite peinture à l’huile (28,5 x 19,2 centimètres), à différentes analyses. L’observation en direct et à travers différents spectres lumineux, comme les rayons X ou la lumière ultraviolette, a permis de comprendre le processus de création de l’œuvre et les matériaux qui la constituent.
Ainsi, ils ont détecté l’utilisation de pigments extérieurs à la palette de l’auteur (dans les blancs) et d’un bleu qui a commencé à être utilisé alors que Goya était déjà mort. Le microscope numérique a également révélé que les coups de pinceau sur le visage de la vierge sont « très prémédités et pas du tout expressifs », précise le CAEM.
De même, le verso qui associe le tableau à Francisco de Goya et à son ami Martín Zapater a été intentionnellement vieilli, “falsifiant la décoloration du papier et les marques de corrosion de l’encre sur le document”, expliquent les chercheurs.
« Le travail et la finition correspondaient très bien à la main de Goya. La pièce pourrait parfaitement tromper l’œil humain, mais pas les différents tests techniques », souligne le CAEM. Il s’agit d’une œuvre que le grand artiste aragonais avait promise par lettre à son ami Martín Zapater, qui n’a jamais été clairement identifiée et cataloguée.
Durant sa jeunesse, Francisco de Goya a peint une Vierge du Carmen sur l’une des portes du placard-reliquiaire de l’église paroissiale de Fuendetodos.
Cette œuvre, détruite pendant la guerre civile, présentait des similitudes avec le tableau aujourd’hui analysé par l’UdL.
La directrice du CAEM, Maria Antònia Argelich, a conclu : « Tant l’étude des matériaux du tableau que la note manuscrite, ainsi que la procédure de sa création, ont montré qu’il s’agit d’un faux ». EFE
