Pour Matthieu RickettsonUniversité Deakin
« Le prix de la liberté est une vigilance éternelle. » Cette célèbre citation est souvent attribuée à Thomas Jefferson, fondateur de la démocratie américaine.
Pour Julian Assange, le prix de la liberté a été de cinq ans de prison alors qu’il luttait contre son extradition vers les États-Unis pour faire face à des accusations qu’aucune démocratie n’aurait jamais dû porter. C’est pourquoi sa libération et son retour en Australie constituent une nouvelle profondément encourageante.
Cependant, il est profondément décourageant de voir jusqu’où un État-nation est allé pour punir un éditeur qui a publié des documents et des vidéos révélant que les troupes américaines avaient commis des crimes de guerre présumés lors de la guerre en Irak il y a vingt ans.
Assange est une figure internationale controversée depuis tant d’années qu’il est facile de perdre de vue ce qu’il a fait, pourquoi il a attiré des opinions si farouchement polarisées et ce que son emprisonnement signifie pour le journalisme et la démocratie.
Qu’est ce qu’il a fait?
De nationalité australienne, il est devenu célèbre dans les années 2000 pour avoir créé WikiLeaks, un site Internet qui publiait des fuites de documents gouvernementaux, militaires et de renseignement révélant une série de scandales dans divers pays.
La plupart des documents ont été publiés dans leur intégralité. Pour Assange, cela a atteint son objectif de transparence radicale. Pour ses détracteurs, la publication pourrait mettre en danger la vie des sources du renseignement.
Cela reste un point de controverse. Certains ont affirmé que l’attitude d’Assange envers les personnes citées dans les documents divulgués était arrogante et que la publication de certains documents était tout simplement inutile.
Mais les critiques, notamment l’armée américaine, n’ont pas été en mesure de citer des cas précis dans lesquels la publication de documents aurait entraîné la mort d’une personne. En 2010, Joe Biden, alors vice-président, reconnaissait que les publications de WikiLeaks n’avaient pas causé de « préjudice substantiel ». Robert Gates, alors secrétaire à la Défense, avait déclaré à l’époque que les pays traitaient avec les États-Unis parce que cela leur convenait, « et non parce qu’ils pensent que nous pouvons garder des secrets ».
La clé du succès de WikiLeaks réside dans le fait qu’Assange et ses collègues ont trouvé un moyen de crypter les documents et de les rendre intraçables, afin de protéger les sources d’alerte des représailles officielles. Il s’agissait d’une stratégie copiée plus tard par les grandes organisations médiatiques.
WikiLeaks est devenu célèbre dans le monde entier en avril 2010 en publiant des centaines de milliers de documents qui ont fourni la matière première d’une histoire fantôme des guerres désastreuses menées par les Américains et leurs alliés, dont l’Australie, en Afghanistan et en Irak après les attentats terroristes de 2010. 11 septembre 2001.
Les documents sont une chose et les vidéos en sont une autre. Assange a publié une vidéo intitulée Meurtre collatéral (Meurtre collatéral). On y voit des soldats américains dans un hélicoptère tirant et tuant des civils irakiens et deux journalistes de Reuters en 2007.
Au-delà de la façon dont les soldats parlent dans la vidéo – « Hahaha, je les ai frappés », « Bien », « Joli coup » – il semble que la majorité des victimes soient des civils et que les caméras des journalistes soient confondues avec des fusils.
Lorsqu’un des blessés tente de ramper pour se mettre à l’abri, l’équipage de l’hélicoptère, plutôt que de permettre à ses camarades américains au sol de le faire prisonnier comme l’exigent les règles de la guerre, demande l’autorisation de lui tirer dessus à nouveau.
Les soldats sont autorisés à tirer. Le blessé est emmené dans un minibus voisin, où il est abattu avec le canon de l’hélicoptère. Le conducteur et deux autres sauveteurs meurent sur le coup, tandis que les deux jeunes enfants du conducteur qui se trouvaient à l’intérieur sont grièvement blessés.
Le commandement de l’armée américaine a enquêté sur l’affaire et a conclu que les soldats avaient agi conformément aux règles de la guerre. Malgré cela, le bureau du procureur américain n’a pas inclus la vidéo dans son acte d’accusation contre Assange, ce qui a conduit à des accusations selon lesquelles il ne voulait pas que ces informations continuent d’être exposées publiquement.
De même, le public n’aurait jamais su qu’un crime de guerre présumé avait été commis sans la diffusion de la vidéo.
Exilé
Assange et WikiLeaks n’ont pas mis longtemps à devenir célèbres lorsque tout a commencé à s’effondrer.
Il était accusé d’avoir agressé sexuellement deux femmes. Il s’est réfugié à l’ambassade d’Équateur à Londres pendant sept ans pour éviter d’être extradé vers la Suède pour y être interrogé sur les attentats présumés, d’où il pourrait à son tour être extradé vers les États-Unis. Il a ensuite été emprisonné en Angleterre pendant cinq ans.
Il a été déroutant de suivre les rebondissements byzantins de l’affaire Assange. Son caractère a été vilipendé par ses adversaires et vénéré par ses partisans.
Même les journalistes, qui sont censés avoir pour mission de dire la vérité au pouvoir, ont adopté des positions contradictoires à l’égard d’Assange, oscillant entre lui décerner des prix (un Walkley pour sa contribution exceptionnelle au journalisme) et l’éviter (Le New York Times a déclaré qu’il était une source plutôt qu’un journaliste).
souffrance personnelle
Après que la Suède ait finalement abandonné les accusations d’agression sexuelle, le gouvernement américain a rapidement intensifié sa demande d’extradition pour qu’il fasse face à des accusations en vertu de la loi sur l’espionnage, ce qui, en cas de succès, aurait pu entraîner une peine de prison pouvant aller jusqu’à 175 ans.
Cette affaire longue, longue et très publique, juridique ou non, a soulevé des questions qui n’ont pas encore été pleinement prises en compte.
Nils Melzer, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, a enquêté de manière approfondie sur l’affaire contre Assange et l’a exposée en détail dans un livre de 2022.
Il y écrivait :
L’affaire Assange est l’histoire d’un homme persécuté et maltraité pour avoir révélé les sales secrets des puissants, notamment les crimes de guerre, la torture et la corruption. C’est l’histoire d’un arbitraire judiciaire délibéré dans les démocraties occidentales qui, par ailleurs, sont prêtes à se présenter comme exemplaires en matière de droits de l’homme.
Elle a également beaucoup souffert dans les processus juridiques et diplomatiques dans au moins quatre pays.
Depuis qu’il a été emprisonné en 2019, l’équipe d’Assange affirme qu’il a passé une grande partie de ce temps en isolement cellulaire jusqu’à 23 heures par jour, qu’il a été privé de tout accès, sauf le plus limité, à son équipe juridique (sans parler de sa famille et de ses amis) et qu’il a été détenu. dans une bulle de verre lors de son audience d’extradition apparemment interminable.
Sa santé physique et mentale s’est détériorée au point qu’il a été placé sous surveillance pour risque de suicide. Encore une fois, cela semble être le but, comme l’écrit Melzer :
L’objectif principal de la persécution d’Assange n’est pas – et n’a jamais été – de le punir personnellement, mais d’établir un précédent générique ayant un effet dissuasif mondial sur les autres journalistes, publicistes et militants.
Ainsi, même si Assange lui-même est humain et que ses souffrances sont réelles, son passage prolongé sous les feux de la rampe en a fait davantage un symbole. Qu’il soit considéré comme le héros qui expose les sales secrets des gouvernements, ou comme quelque chose de bien plus sinistre.
Si leur expérience nous a appris quelque chose, c’est que dire la vérité au pouvoir peut avoir un coût personnel inimaginable.
Cet article a été initialement publié dans La conversation.
