En 2022, le professeur et diplômé en histoire Eduardo Sacheri a publié Les Jours de la Révolution, où il s’est plongé dans la scène révolutionnaire du Río de la Plata au début du XIXe siècle et s’est lancé dans un parcours éditorial avec la ferme intention de nous mieux connaître et comprendre le processus historique qui a conduit à la formation de l’Argentine tout au long du XIXe siècle.
Il vient de publier son deuxième livre, « Les jours de violence. Une histoire de l’Argentine. Quand ça commence à être l’Argentine. 1820-1852 », par la maison d’édition Alfaguara. Dans cet ouvrage, Sacheri se concentre sur la période entre deux batailles : celle de Cepeda en 1820 et celle de Caseros en 1852. « Dans les deux cas, de grandes structures politiques se sont effondrées : le Directoire et la Ligue des Peuples Libres de Cepeda et la Confédération Argentine dirigée par Juan Buenos Aires de Manuel de Rosas à Caseros. Il y a trois décennies d’une Argentine « en formation », car dans la première moitié du XIXe siècle, ce pays n’existait pas encore pleinement. Ni en 1820, même si certains de ses aspects s’esquissent, ni en 1852, bien que ses éléments constitutifs soient de plus en plus clairs et visibles », avance-t-il.
Pourquoi ce titre ? « Parce qu’entre 1820 et 1852, la violence des affrontements politiques atteint des niveaux inconnus auparavant, et très rares ensuite. Les exécutions, les massacres de prisonniers, les exécutions d’opposants, les expositions de cadavres deviennent réguliers et naturalisés dans le paysage de la lutte politique. Comme si la violence déclenchée par le cycle révolutionnaire descendait désormais de quelques marches dans les profondeurs les plus sombres de la brutalité humaine », dit-il.
Après avoir lu son dernier livre, la théâtralité de la violence de ces années-là dans cette Argentine naissante est frappante. Ce n’est pas que l’auteur révèle quelque chose qu’il ignorait ; Néanmoins, tant de sang versé tout au long de notre histoire est surprenant.
La sérénité qui règne dans l’histoire de Sacheri est frappante, pour le meilleur. « Les émotions sont invincibles ; Ils sont toujours en nous. Et bien qu’ils nous habitent toujours, je crois que pour la connaissance, il est important qu’ils ne nous gouvernent pas, reflète l’auteur dans son long dialogue avec Journal du RÍO NEGRO.
« L’Argentine est le produit d’une évolution longue, mouvementée et complexe. Mais il est vrai que certaines des clés de cette construction trouvent leurs racines dans ces temps révolutionnaires, chez ces personnes, dans ces circonstances et dans ces aventures. Et ces années du début du XIXe siècle, lorsque l’Empire espagnol a explosé, vivent aussi en nous, dans ce que nous sommes au XXIe siècle », dit-il. Et il ajoute : « mon approche de l’histoire est plus attentive aux processus plus larges et moins attentive aux actions individuelles des hommes, même les plus illustres ».
« Dans cette période que j’analyse, il y a un fort recul des mécanismes brutaux et sanguinaires qui ont été privilégiés pour résoudre les conflits », reconnaît-il. Pour cette raison, il lui semble que « mieux connaître le passé nous permet de mieux comprendre le présent et de nous organiser d’une manière ou d’une autre pour l’avenir. Le passé est toujours une source intéressante pour remettre en question nos propres croyances.
Avec une mise en garde, il insiste : « il semble souvent inévitable de penser les peuples du passé depuis notre propre perspective et depuis le présent, en leur attribuant une organisation et des représentations imaginaires avec d’autres valeurs, géographies, technologies… Faire cela est une danger.” À ce stade, Sacheri affirme qu’il y a un « jambon dans le sandwich » entre le monde universitaire qui produit des connaissances fiables et une société qui n’a pas besoin d’avoir un accès direct à ces connaissances.
Comment utilisons-nous le passé ? « Aujourd’hui, nous vivons à une époque où il y a beaucoup de fanatiques et ils ont besoin de certitudes, ils sont plus émotifs que rationnels, ils se mettent à la place des bons et les autres sont tous mauvais. Cela ne sert à rien pour créer des liens avec les autres ou se comprendre. Moins nous comprenons la réalité, moins nous y agissons. Tout comme vous pouvez utiliser une pierre pour tuer, vous pouvez utiliser l’histoire pour en marteler une autre. Quoi qu’il en soit, « utiliser l’histoire est inévitable. Comme c’est inévitable, ce n’est ni bon ni mauvais. Le problème est que plus nous en saurons sur lui, peut-être que son utilisation sera moins nocive et plus éclairante.
Avec ces livres, « je ne suis pas là pour raconter une histoire qu’on vous a cachée ou qu’on vous a empêché de connaître », note-t-il avec humour. “Je n’ai pas cette attitude arrogante ou arrogante.” La vérité de tout cela est que « on a enquêté ici, là, on se pose ces questions et on arrive aujourd’hui à une composition de lieu. Il est plus que probable que demain se poseront des questions que nous ne voyons pas aujourd’hui.»
« Pourquoi ce titre ? Parce qu’entre 1820 et 1852, la violence des affrontements politiques atteint des niveaux inconnus auparavant, et très rares ensuite.»
Eduardo Sacheri
Pour cette raison, « il vaut la peine de s’arrêter pour penser aux historiens d’autrefois et d’aujourd’hui. Comment sa vision sur la question a changé. La science évolue. Vos questions évoluent et vos réponses évoluent. Cela se produit dans toutes les sciences et l’Histoire ne fait pas exception », déclare-t-il dans son livre. Bien sûr, on peut aujourd’hui se demander ce que ressentiraient les habitants de ces territoires dans les décennies qui ont suivi 1810. Par exemple : comment les Tucumán pourraient ajouter l’Argentine à leur identité, comment les Cordoues pourraient le faire…
Sur ce point, le caudillismo et les pouvoirs extraordinaires de Juan Manuel de Rosas, nous avons discuté avec lui. « Il a fallu beaucoup de temps aux habitants de Corrientes, Santiago et Mendoza, entre autres, pour ajouter leur identité argentine à leur identité provinciale. Il est intéressant de connaître ce processus. De plus, alors que tout cela n’était même pas consolidé, un nouveau défi a commencé : l’immigration. Comment ajoutent-ils aussi les identités des Italiens, des Espagnols, des Russes, des Syriens…», commente-t-il.
Les leaders de l’histoire argentine
Les décennies analysées par Sacheri sont pleines de dirigeants. Un légendaire, Facundo Quiroga ; un autre très célèbre, Juan Manuel de Rosas. Bien entendu, ils ne sont pas les seuls. À ce propos, l’auteur affirme : le mot « leader » n’est pas seulement utilisé dans l’Histoire. « C’est un concept qui, même dans le langage courant, fait référence au leadership, à l’exercice du pouvoir, au commandement. Il a aussi généralement une nuance émotionnelle. Un leader fonde son leadership non pas tant sur le poste qu’il occupe, mais sur son charisme, son lien affectif avec ceux qui le suivent.
Les dirigeants de River Plate au XIXe siècle sont des dirigeants. « C’est sans aucun doute le cas. Leur leadership est généralement de nature politique et militaire. Ce leadership n’a pas nécessairement de racines institutionnelles. Autrement dit : un leader peut être gouverneur, mais son pouvoir et son autorité n’émanent pas nécessairement de ce poste ou de tout autre poste. Non. Son pouvoir émane du lien personnel qu’il établit avec ses partisans. Et ces partisans appartiennent généralement aux secteurs populaires, qui le soutiennent en politique et l’accompagnent dans la guerre. Dans ces décennies du XIXe siècle, les dirigeants sont extrêmement importants.»
Entre 1820 et 1852, la situation politique était très instable, marquée par de nombreux conflits armés. En eux, ces dirigeants sont des figures fondamentales. Sacheri soutient que « les premiers historiens qui ont traité des dirigeants, plus tard au XIXe siècle, avaient à leur sujet une vision très négative ».
« Les conflits armés, même s’ils n’ont pas disparu, sont devenus plus exceptionnels. Avec le recul, ils ont vu le chaos, la destruction et le désordre. Et ils ont compris que les dirigeants avaient de l’art et un rôle fondamental dans ce désordre. Ils les considéraient comme un obstacle à l’organisation nationale et déploraient pour cette raison leur existence. Même si ce point de vue critique s’est quelque peu atténué au fil des années, c’est au XXe siècle, surtout après 1930, que les révisionnistes ont proposé un changement profond à cet égard. Comme ces révisionnistes étaient très critiques à l’égard de l’Argentine, qui commençait à se consolider depuis, disons, 1860, et surtout depuis 1880, ils proposaient une vision inverse : les caudillos avaient été des dirigeants populaires, héroïques et précieux. Et ils avaient fait tout leur possible pour éviter cette Argentine que les révisionnistes voyaient avec un regard si critique. Dans les années 1960, cette vision révisionniste en est venue à considérer certains dirigeants, comme Chacho Peñaloza ou Felipe Varela, comme des quasi-représentants d’une lutte de classes entre un peuple opprimé et une classe de propriétaires terriens qui les exploitait », écrit Sacheri dans son dernier livre.
Pouvoirs extraordinaires dans l’histoire de l’Argentine
« L’ordre rosista rejette les valeurs libérales qui, entre 1810 et 1830, s’étaient enracinées dans la culture politique. La division des pouvoirs, le retrait du pouvoir ecclésiastique, la compétition électorale, le droit des minorités à s’exprimer et à critiquer le gouvernement sont perçus par Rosismo comme des éléments dissolvants. Avec le Restaurateur, aucune de ces nouvelles fonctionnalités n’est nécessaire. Au contraire : ils sont nocifs.
Ceux qui ont défendu l’introduction de ces innovations sont des ennemis de l’ordre, des ennemis de la paix. Et ils doivent être extirpés de la société. Ce ne sont pas de simples « opposants ». Ils sont les ennemis de tout ce qui est bon. Ils sont la somme du mal. Rosas rassemblera dans le concept « unitaire » tous les vices, tous les défauts, tous les dangers », argumente Sacheri dans son livre.
Et il ajoute : « Si le leader sait parfaitement ce qui est bon pour la société, ceux qui s’opposent au leader s’opposent en réalité à la société dans son ensemble. Et c’est pourquoi ils ne méritent pas de faire partie du corps social. Il faut les extirper, par l’exil, la prison ou le massacre. Quiconque ose s’opposer au Restaurateur est, sans plus attendre, un Unitarien. Et en tant qu’unitaire, il est sauvage, impur et impie. Avec cette impiété, ce slogan de « La religion ou la mort » que Quiroga avait brandi une décennie avant revient, s’est renforcé.
C’est pourquoi il exige et obtient des pouvoirs extraordinaires. Tout cela semble si actuel, disons-nous à l’auteur. Et l’auteur nous répète encore une fois que « l’histoire ne se répète pas, mais les êtres humains se répètent. Notre arsenal de possibilités est assez limité.
La façon dont on sort du labyrinthe est une angoisse permanente, lui disons-nous. « Dès la défaite de Rosas, la Convention constituante a déclaré qu’il était interdit d’accorder des pouvoirs extraordinaires aux présidents et aux gouverneurs », répond l’interviewé.
« Cette histoire de répétition de l’histoire donne quelque chose de fatal. Et non, ce n’est pas le cas. L’histoire est comme la vie elle-même, elle change.
Eduardo Sacheri.
« La tentation face au besoin angoissant de sortir du labyrinthe est de sentir que notre leader est le seul à savoir comment s’en sortir et comme il est le seul à savoir comment le faire, il le mérite. nous inclinons la tête et obéissons aveuglément. Cela n’arrive pas seulement à l’Argentine », déclare Sacheri.
Le présent encore. « Ne quittons pas l’Histoire », exige-t-il. « Cette histoire de répétition de l’histoire donne quelque chose de fatal. Et non, ce n’est pas le cas. L’histoire est comme la vie elle-même, elle change. Nous, les êtres humains, avons tendance à nous répéter dans nos échecs, nos incapacités et nos tentations », ajoute-t-il.
Et enfin : « L’histoire est faite par les dirigeants et aussi par chacun d’entre nous, impliqués dans un réseau d’économie, d’identité, de culture, de genre, de politique, de démographie, d’imaginaires et d’attentes. C’est pourquoi si quelque chose ne va pas, c’est aussi notre responsabilité, certains plus que d’autres.”
C’est pour cette raison que, dans son livre, Sacheri dit à ses lecteurs qu’ils ne trouveront pas une histoire pleine d’épopée qui vante les personnages du passé ou justifie les projets politiques du présent. Ils ne trouveront pas non plus « une invitation à regrouper les acteurs historiques en bons et mauvais, loyaux et traîtres, patriotes et vendus. Il me semble plus utile de partir d’un autre principe : que chaque société, à chaque fois, mérite d’être comprise avant d’être jugée.
Qui est Eduardo Sacheri
Eduardo Sacheri est né à Buenos Aires en 1967. Il est professeur et diplômé en histoire. Il a enseigné l’enseignement universitaire pendant près de vingt ans et continue actuellement d’enseigner au niveau secondaire dans la province de Buenos Aires. Auteur de contes et de romans. Aráoz et la vérité ont été adaptés au théâtre et La Question dans leurs yeux, Des papiers dans le vent et La Nuit de la centrale électrique ont été adaptés au cinéma. Son œuvre a été traduite dans plus de vingt langues. Il est également scénariste et collabore dans des journaux et magazines nationaux et internationaux.
