La fin du SENAME critiqué et la transition vers un nouveau cadre institutionnel sont loin d’offrir une meilleure protection aux enfants et adolescents pris en charge par l’État du Chili. Des études nationales et internationales certifient une violation persistante des droits, dans ce que l’auteur de la chronique suivante pour le CIPER décrit comme faisant partie d’une vision négligente de l’ordre public et du droit qui dure depuis un siècle : « Cela nécessite bien plus qu’une discours garantissant les droits de l’enfant et la promesse de grands changements. […] Que l’État chilien soit redevable envers les enfants, cela ne fait aucun doute ; et c’est précisément l’État qui doit apporter une solution, ce qui ne peut guère se faire en persévérant dans une trajectoire basée sur des mécanismes institutionnels de financement, de supervision et de traitement avec peu de participation des institutions publiques et sous la dynamique du marché.
hIl y a quatre ans, une bonne nouvelle nous a donné de l’espoir concernant la réforme tant attendue des politiques en faveur des enfants au Chili ; notamment dans le domaine de la protection spécialisée. L’annonce du président de l’époque, Sebastián Piñera, à la fin du SENAME, a ouvert un nouvel ordre juridique et institutionnel pour les enfants et les adolescents (NNA) chargé de l’État : la loi 21 302 (2021) a créé le Service national de protection spécialisée des enfants et des adolescents, aujourd’hui en charge du ministère du Développement social (qui n’est plus le ministère de la Justice) et, un an plus tard, le La loi 21 430 sur les garanties et la protection intégrale des enfants et des adolescents a culminé les réformes qui ont adapté la législation du pays à Convention sur les droits de l’enfant.
Cependant, à Peu de temps après, nous nous retrouvons au milieu d’un décalage notoire entre les discours publics et les pratiques institutionnelles. Une fois de plus, différentes voix ont mis en garde contre les graves problèmes liés à la mise en œuvre du service appelé à tort (jusqu’à présent) « Une meilleure enfance ». Ce qui a été certifié ces dernières années sur l’enfance violée au Chili par des organisations nationales telles que le Médiateur pour les enfants (2024), INDH, le Centre des Droits de l’Homme-UDP (2023), entre autres; et internationaux, comme la Cour interaméricaine et le Comité des droits de l’enfant (2022) sont certes des données alarmantes. Il s’agit, entre autres : du placement d’enfants et d’adolescents dans des foyers de masse pour des raisons liées à l’exclusion et à la ségrégation socio-économique de leurs familles ; listes d’attente dans les programmes ambulatoires et résidentiels ; résidences publiques surpeuplées ; dégradation des résidences en termes d’infrastructures et de conditions de soins ; manque de coordination avec d’autres services et programmes sociaux existants pour aborder de manière globale le développement et l’intégration sociale de l’enfant, principalement dans le domaine de la santé mentale ; la violence généralisée sous toutes ses formes ; et même des plaintes pour exploitation sexuelle de filles prises en charge par l’État [ver, además, notas previas sobre el tema en CIPER].
Il est sans aucun doute inquiétant en termes de politiques publiques que, peu après le début de la phase de mise en œuvre d’un nouveau cadre institutionnel et de ses programmes de soins, on parle déjà de crise. Mais c’est encore plus alarmant lorsqu’il s’agit d’une politique marquée par une histoire longue et conflictuelle ou, plutôt, par une crise permanente dans la manière dont l’État a assumé la protection des enfants les plus vulnérables. Apparemment, nous sommes confrontés à un système de protection qui n’a pas su tirer les leçons des erreurs du passé, répétant certaines dispositions institutionnelles dans la pratique de la prise en charge des enfants et des adolescents dont les droits ont été violés.
Revenons aux données historiques à cet égard. ETLe système de protection de l’enfance de l’État est une politique de longue date dans le pays : il y a un siècle (fin des années 1920), un système de garde d’enfants « moderne » a été mis en place grâce à des méthodologies rationnelles et des initiatives scientifiques visant à défier la philanthropie et charité traditionnelle pour la protection des enfants abandonnés. Ce système était structuré autour de la loi sur les mineurs de 1928, qui sCela signifiait une transformation profonde du système judiciaire et l’installation d’un nouveau système juridique pour les enfants et les adolescents, doté d’un réseau complexe d’instruments et d’institutions publiques pour atteindre ses objectifs ; parmi eux, la création de tribunaux pour mineurs (aujourd’hui tribunaux de la famille), de maisons pour mineurs de diagnostic et d’orientation, d’établissements pénitentiaires pour la réhabilitation des enfants en conflit avec la loi, de mécanismes de subvention de l’État pour les actions privées et d’institutions publiques (la « Direction générale de Protection des Mineurs ») en charge de coordonner l’ensemble de ces actions.
Cet ancien système a connu peu de transformations jusqu’à aujourd’hui. Actions destinées aux proprotection et la réadaptation des garçons et des filles ont été consolidées par une nouvelle loi du Mineurs en 1968, mais sans variations majeures par rapport à la précédente. Cela a fonctionné sur la base d’un réseau administré par des institutions publiques, réalisé principalement par des prestataires de services privés subventionnés, et réalisé principalement par des institutions religieuses et des fondations privées. ETEn pratique, et malgré le discours public, Le système a créé un cadre qui réunissait l’inertie des pratiques pénitentiaires et l’aide sociale traditionnelle entre les mains des mêmes institutions privées qui s’occupaient historiquement des enfants vulnérables.
La fragilité de cette politique était due à la faible réponse de l’État à la mise en œuvre de la législation. Pendant des décennies, le manque et l’absence de protection du système de protection de l’enfance ont été sans cesse dénoncés. Le manque d’institutions de réadaptation et la permanence des enfants en prison, la couverture insuffisante des programmes de protection, le manque d’infrastructures, les émeutes continues et les abus contre les enfants ont été confirmés à maintes reprises.les enfants, etc Les quelques établissements publics maintenaient un nombre insuffisant de places de soins, et cela seulement dans trois villes du pays (Santiago, Valparaíso et Concepción). De leur côté, les initiatives privées subventionnées s’adressaient principalement à une population d’enfants jeunes et à faible risque.
Les responsables de l’application des politiques de protection ont demandé en permanence aux gouvernements en place d’allouer les ressources nécessaires à l’application des procédures établies dans la législation mineure et ont exigé la création des établissements annoncés et nécessaires pour se conformer aux objectifs de la législation de protection.
La privatisation du système sous la dictature n’a fait qu’aggraver ces caractéristiques malheureuses. Le Service national pour les mineurs (1979) a dirigé le processus d’expansion des systèmes de soins privés et l’application d’un modèle d’intervention privilégiant l’institutionnalisation. L’augmentation de la couverture à travers la promotion des soins privés a entraîné un fort développement des centres d’hospitalisation et une augmentation de la durée de séjour des enfants dans les établissements fermés en raison du renforcement du système de subvention. Les changements réglementaires, institutionnels et administratifs du système de protection que nous avons constatés depuis la signature de la Convention relative aux droits de l’enfant par notre pays (en 1990) n’ont pas modifié la structure de la protection de l’enfance. Comme ce système repose sur des subventions accordées aux institutions privées par enfant fréquenté, une forte composante privée est maintenue dans l’administration et l’exécution des programmes de soins, l’État conservant un rôle subsidiaire dans les tâches de supervision et de contrôle financier.
***
Les récents défis au système de protection ont montré que les programmes de protection ne respectent pas les préceptes des accords signés par l’État du Chili et que, dans de nombreux cas, leur exécution a entraîné de graves violations des droits des enfants et des adolescents protégés. Le processus engagé de réforme du système de protection spéciale avec la création de Better Childhood, Plus qu’une réforme majeure, elle a démontré la continuité d’un système très critiqué, qui montre la persistance de pratiques résiduelles..
L’histoire nous montre que les bonnes nouvelles, comme la nécessaire promulgation de la Loi des Garanties, ainsi que la réforme et la fin applaudies du SENAME, Ils nécessitent bien plus qu’un discours garantissant les droits de l’enfant et la promesse de grands changements. C’est dans la mise en œuvre des politiques publiques et de la législation que les réformes doivent être menées, précisément là où se manifeste aujourd’hui la crise du système. Que l’État chilien soit redevable envers les enfants, cela ne fait aucun doute ; et c’est précisément l’État qui doit apporter une solution, ce qui ne peut guère se faire en persévérant dans une trajectoire basée sur des mécanismes institutionnels de financement, de supervision et de traitement avec peu de participation des institutions publiques et sous la dynamique du marché.
