Samedi, la Chambre des représentants a finalement vaincu l’opposition du MAGA et a approuvé un nouveau programme d’aide à l’Ukraine.
Vraisemblablement, l’administration Biden avait du matériel prêt à envoyer, en attente de l’autorisation du Congrès, de sorte que les effets de cette avancée législative seront rapide.
Comme beaucoup d’observateurs, j’ai l’impression soulagé, embarrassé, en colère et inquiet en même temps à cause de ce qui s’est passé.
Je suis soulagé qu’une nation assiégée reçoive probablement – probablement – de l’aide à temps pour survivre, au moins pendant un certain temps, ce qui était de plus en plus douteux compte tenu de l’écrasante supériorité de l’artillerie russe.
Je suis gêné que les choses en soient arrivées à ce point :
que les États-Unis ont été si proches trahir une démocratie en danger.
Je suis en colère contre le faction politique qui a bloqué l’aide pendant tant de mois, non pas, comme je l’expliquerai plus tard, en raison de préoccupations raisonnables concernant le coût, mais probablement parce qu’ils veulent qu’il gagne Vladimir Poutine.
Et cela m’inquiète parce que cette faction est toujours puissant (une majorité des Républicains de la Chambre ont voté contre l’aide à l’Ukraine) et pourrait encore condamner l’Ukraine pour les années à venir.
Mais laissez-moi mettre les émotions de côté et essayer de faire une analyse.
Permettez-moi en particulier d’aborder certains mythes concernant l’aide à l’Ukraine.
Non, dépenser en Ukraine Ce n’est pas un énorme fardeau. pour les États-Unis, car cela se fait au détriment des priorités nationales.
Non, les États-Unis ne supportent pas seuls ce coût, sans l’aide de nos alliés européens.
Oui, l’aide américaine reste cruciale, en partie parce que l’Europe peut fournir de l’argent mais n’est pas encore en mesure d’en fournir suffisamment. Équipement militaire.
Pour comprendre ces points, je trouve utile de rappeler le parallèle historique évident avec l’aide actuelle à l’Ukraine : la Le prêt-bail de Franklin Roosevelt, qui a commencé à fournir de l’aide à la Grande-Bretagne et à la Chine en 1941, avant que Pearl Harbor n’entraîne officiellement les États-Unis dans la guerre mondiale. II.
On oublie souvent à quel point cette aide était controversée à l’époque.
Beaucoup de gens savent probablement qu’il existait un mouvement America First qui s’opposait à toute aide à la Grande-Bretagne assiégée, en partie parce que certains de ses dirigeants éminents, notamment Charles Lindberghétaient racistes et ouvertement sympathiques aux nazis.
Je soupçonne que moins de gens savent que même au Congrès, la question du prêt-bail était une question profondément partisane.
Le projet de loi initial, adopté au début de 1941, fut adopté par la Chambre avec très peu de soutien républicain.
Ce qui est encore plus surprenant est que le soutien au prêt-bail était étroitement corrélé à idéologie économique.
Presque tous les libéraux étaient favorables au soutien de la Grande-Bretagne dans ses heures les plus sombres ; de nombreux conservateurs ne l’ont pas fait.
Cependant, l’aide est passée.
Congrès assigné 13 milliards de dollars avant l’attaque de Pearl Harbor.
C’était une somme immense à l’époque :
autour de la 10% du produit intérieur brut annuel des États-Unis.
Il est toutefois surprenant qu’une grande partie de ce total ne soit constituée d’armes.
Comme l’a noté l’American Historical Association : « Notre industrie des munitions était encore en grande partie dans un état d’équipement. Et le flux d’armes finies n’était au début que une goutte à goutte».
L’Europe avait commencé à se réarmer des années avant le début de la Seconde Guerre mondiale, tandis que les États-Unis isolationnistes ils n’avaient pas développé beaucoup d’industrie de défense ; Pour prendre un exemple célèbre, le char Sherman n’est entré en production qu’en 1942.
En conséquence, la majeure partie de l’aide initiale des États-Unis a pris la forme de nourriture ; Au début, nous étions moins l’arsenal de la démocratie que son grenier.
Comment l’aide à l’Ukraine se compare-t-elle à cette expérience ?
Premièrement, il est beaucoup plus petit par rapport à la taille de notre économie.
Le package nouvellement approuvé va doubler à peu près l’aide cumulée que nous avons accordée à l’Ukraine, mais à environ 60 milliards de dollars, elle est inférieure à un quart de 1% du PIB, environ un quarantième de la taille de l’allocation initiale de prêt-bail.
Quiconque prétend que des dépenses d’une telle ampleur ruineraient le budget ou interféreraient sérieusement avec d’autres priorités est soit ignorant, soit hypocrite, soit les deux.
Qu’en est-il des affirmations selon lesquelles les États-Unis portent un fardeau trop lourd ?
La semaine dernière, Donald Trump accuse l’Europe de ne pas payer sa part :
« Pourquoi les États-Unis ont-ils investi plus de 100 milliards de dollars dans la guerre en Ukraine, plus que l’Europe, alors que nous avons un océan séparé entre nous ?
Pourquoi l’Europe ne peut-elle pas égaler ou égaler l’argent apporté par les États-Unis d’Amérique pour aider un pays qui en a désespérément besoin ? (Majuscule excentrique, plus ou moins germanique dans le message d’origine.)
La réponse à vos questions est que vos affirmations sont fausses.
Comme le rapporte l’Institut de Kiel :
« Les données montrent que l’aide européenne totale dépasse depuis longtemps l’aide américaine, non seulement en termes d’engagements, mais aussi en termes d’allocations d’aide spécifiques envoyées à l’Ukraine. »
En particulier, de nombreux pays européens, mais pas tous, sont dépenser beaucoup plus que nous pour soutenir l’Ukraine en pourcentage du PIB.
Ce qui est sûr, c’est que les États-Unis ont fourni plus d’aide militaire que l’Europe.
Rappelez-vous qu’au cours de la première année du prêt-bail, les États-Unis ont été incapables de fournir de nombreuses armes, malgré la taille immense de notre économie, car des années de faibles dépenses militaires nous avaient laissé une base militaro-industrielle sous-développée.
Il a fallu quelques années pour traduire la puissance industrielle globale de l’Amérique en une puissance militaire comparable.
L’Europe se trouve actuellement dans une situation similaire.
Elle a l’argent pour aider l’Ukraine et, pour l’essentiel, elle en a la volonté, mais elle n’a pas la capacité de production pour répondre aux besoins militaires de l’Ukraine.
L’Europe évolue vers une plus grande capacité militaire, mais plus lentement qu’elle ne le devrait, et l’aide américaine reste essentielle.
Comme je l’ai dit, je suis soulagé que les États-Unis aient enfin débloqué une aide essentielle, mais je reste très inquiet pour l’avenir.
Pour l’instant du moins, le soutien américain reste crucial pour la survie de l’Ukraine.
vers 2024 The New York Times Company
