Entendre
L’Argentine a battu le Chili 1 à 0, dans l’un des duels correspondant à la zone A de la Copa América et c’est vers la fin du match qu’est apparue l’une des actions les plus controversées. C’était le but de Lautaro Martínez, sur lequel les Chiliens réclamaient un prétendu hors-jeu. Concernant cette action, qui aurait dû être vérifiée par le VAR, La Conmebol a diffusé les audios des arbitres du match ainsi que des responsables de la technologie.
La 42e minute du match se jouait lorsque le but argentin fut marqué. Cristian Romero a fait une pirouette et le ballon est allé à Giovani Lo Celso. Le milieu de terrain s’est retourné, presque à l’intérieur du but, et son tir a été bloqué par Claudio Bravo. Après une série de rebonds, Lautaro Martínez a marqué le but. Après les célébrations, un appel de la cabine du VAR a mis la célébration argentine entre parenthèses. Cependant, tout a été résolu, comme en témoigne la conversation entre les arbitres.
« À la 90e minute, un joueur en blanc et bleu reçoit le ballon et tire au but. Le ballon est bloqué par le gardien de l’équipe rouge et bleue et immédiatement un autre attaquant marque un but. L’arbitre assistant observe le jeu et décide de valider le but. Selon les règles du jeu, il est établi que Un joueur qui se trouve à la même hauteur que l’avant-dernier adversaire ou les deux derniers adversaires ne sera pas hors-jeu. Le VAR, dans son contrôle protocolaire lorsqu’un but est marqué, à l’aide de l’outil des lignes virtuelles, parvient à identifier que l’attaquant, qui a tiré le premier, était autorisé à jouer le ballon puisqu’il avait deux adversaires devant lui. Un défenseur comme dernier défenseur et le gardien qui prend le rôle d’avant-dernier défenseur. « Ce qui confirme la décision initiale sur le terrain : but », explique une voix off.
Le juge de ligne uruguayen Carlos Barreiro a déclaré à ses collègues : « J’ai une bonne situation pour le joueur numéro 16 (Lo Celso), celui qui rebondit en arrière. Pour moi, c’est activé. Pendant ce temps, l’arbitre équatorien Carlos Orbe, en charge du VAR, a visualisé la manœuvre sous différents angles : “Donnez-moi une seconde, c’est très juste”, a-t-il exprimé. Dans le même temps, il a précisé que « le défenseur serait le gardien » et donc « l’avant-dernier serait le gardien », en le comparant avec son AVAR Christian Lezcano. « Nous allons mettre le gardien avec l’attaquant. “Celui en rouge serait le dernier, le gardien serait l’avant-dernier”, Il analysa en tirant sur les lignes pour observer l’emplacement de Lo Celso.
De plus, il a été noté que Rodrigo De Paul n’était pas impliqué dans l’action : « Je veux voir le deuxième. Il n’y a aucune interférence ici. Je confirme la décision, l’objectif confirmé. Pendant toute cette période, vous pourrez entendre comment le juge principal, Andrés Matonte, explique aux joueurs sur le terrain qu’ils regardent les images depuis la cabine technologique.
Mais le prétendu hors-jeu n’était pas le seul à être contrôlé par le VAR. La Conmebol a également annoncé la conversation de l’équipe arbitrale lors d’une action précédente, 34 minutes après le début de la deuxième étape, avec un match 0-0. Ángel Di María est allé par-dessus bord, Marcelino Núñez a commis une faute sur lui, mais l’arbitre Matonte n’a pas sifflé. Bien que certains attendaient un appel du VAR, les rediffusions ont clairement montré que l’infraction s’était produite en dehors de la zone, de sorte que les juges en charge de l’arbitrage vidéo ne peuvent pas intervenir pour modifier la décision.
« À la 79e minute, un défenseur en rouge et bleu fait trébucher l’attaquant en bleu clair et blanc en dehors de la surface de réparation. L’arbitre regarde l’action et laisse le jeu continuer. Le VAR, dans son contrôle protocolaire, en utilisant les angles, les vitesses et les considérations correctes de l’action, parvient à identifier qu’il y a une infraction contre l’attaquant. Mais l’infraction se situe en dehors de la surface. Selon le protocole du VAR et les règles du jeu, le VAR ne peut intervenir que par rapport à un incident appartenant aux quatre catégories de situations analysables : but, penalty, carton rouge direct et erreur d’identité. Puisqu’aucun de ces incidents n’est configuré, puisque l’infraction se produit en dehors de la surface de réparation, le VAR ne doit pas intervenir”, a expliqué la voix off, pour clarifier le jeu.
LA NATION
