Affaire du meurtre d’un membre du personnel de l’IB : HC accorde une libération sous caution à trois accusés et en refuse un autre | DelhiActualités

Concernant Alam et Gulfam, le HC a déclaré que l’accusation s’était appuyée sur le témoignage d’un témoin à charge, Pradeep Verma, dans lequel Verma avait dans sa « déclaration enregistrée devant le tribunal de première instance » qu’il ne pouvait pas identifier les deux hommes.

Concernant un autre témoin à charge, le HC a noté que celui-ci – dans sa déclaration enregistrée devant le tribunal de première instance – n’avait pas parlé du meurtre de Sharma, mais seulement du fait que Shoiab et Gulfam faisaient « partie de la foule se livrant à des activités déchaînées ».

Concernant Javed, le HC a noté que Verma, le témoin à charge, avait déclaré que le requérant faisait « partie de la foule qui jetait des pierres et se livrait à des émeutes » ; le témoin n’avait cependant « attribué aucun rôle au requérant dans le meurtre du défunt ».

Le HC a également observé que le trio avait des familles qui dépendaient d’eux. Il leur a ensuite accordé une caution sous réserve d’une caution personnelle de Rs 50 000, sous certaines conditions.

Concernant Nazim, le HC a déclaré que le requérant avait été identifié par Verma « non seulement comme faisant partie de la foule qui a entraîné le défunt (Sharma) dans la foule, mais aussi comme quelqu’un portant un couteau ».

Devant le HC, l’accusation a affirmé qu’il y avait d’autres témoins oculaires qui avaient également nommé Nazim, « lui attribuant un rôle spécifique ». « Au stade de la libération sous caution, ce tribunal ne peut pas se pencher sur la question de la crédibilité et de la fiabilité des témoins présentés par l’accusation. Il ne s’agit pas non plus de mener un mini-essai. Même s’il est vrai qu’en l’espèce, le procès peut prendre beaucoup de temps pour se conclure, cela ne peut à lui seul constituer un motif pour libérer le requérant sous caution lorsqu’il est accusé d’un crime odieux et grave. Il y a des témoins publics importants qui n’ont pas encore été interrogés par l’accusation, et il est probable que si le demandeur est libéré sous caution, il puisse les influencer/les menacer », a déclaré le juge Chawla, tout en rejetant la demande de libération sous caution de Nazim.

Le HC a également pris note de l’argument de l’accusation selon lequel Nazim avait été déclaré «mauvaise réputation» en ce qui concerne le poste de police de Dayalpur et que 12 FIR avaient été enregistrées contre lui.

Le juge Chawla a également observé que même si Nazim n’avait pas été en mesure de plaider en faveur d’une libération sous caution à ce stade, le tribunal était toutefois « conscient » que les autres coaccusés avaient été libérés sous caution par des ordonnances distinctes. Le HC a observé qu’il en était ainsi dans la mesure où « chaque affaire doit être tranchée en fonction de ses propres faits et des éléments de preuve allégués contre chacun des coaccusés ».

Le 26 février 2020, le père de Sharma avait informé la police que son fils était sorti de la maison le 25 février au soir pour acheter des articles ménagers. Comme il ne revenait pas, ils le cherchèrent, mais ils ne purent le trouver.

Le cadavre de Sharma a ensuite été retrouvé à Khajuri Khas nala près de Chand Bagh Pulia, a affirmé l’accusation, ajoutant que le père a déclaré qu’il avait « de forts soupçons que son fils avait été tué par Tahir Hussain et ses sbires qui s’étaient rassemblés dans son bureau et qui “avait, après avoir tué son fils, jeté le corps dans le nala, depuis la mosquée.”

Sharma a subi 51 blessures avec un objet pointu sur la tête, le visage, la poitrine, le dos et la taille, a indiqué la police.