Le Commission nationale de règlement des litiges de consommation (NCDRC) un banc composé de J. Rajendra (membre président) a accueilli une requête en révision déposée par le Société indienne d’assurance-vie (LIC). La NCDRC a estimé qu’il était nécessaire de respecter strictement les modalités et conditions de la politique. Selon son jugement, si la police d’assurance devenait caduque en raison du non-paiement des primes au moment de l’accident, les demandeurs n’auraient pas droit au montant, même si la police était rétablie par la suite après l’accident.
Brefs faits :
Le défunt a acheté une « police Jeevan Saral » d’une valeur de Rs. 1,00,000/- avec une prestation de décès accidentel supplémentaire de Rs. 1,00,000/- de la Life Insurance Corporation of India (« LIC »). Elle a maintenu sa police avec diligence en payant les primes dues à partir du 23 décembre 2011. Cependant, en raison de fortes pluies et d’inondations en juin 2018, elle n’a pas pu payer les primes pour ce mois. Tragiquement, alors qu’elle se livrait à des activités agricoles en utilisant un bateau temporaire sur la rivière Igoor en crue, elle s’est noyée et son corps a été découvert le 25 septembre 2018.
Après son décès, LIC a payé la somme assurée de Rs. 1,00 000/- avec les intérêts courus. Elle a toutefois contesté le versement de l’indemnité de décès accidentel d’un même montant. Malgré les appels répétés des plaignants, LIC a persisté à refuser de verser l’indemnité de décès accidentel. Se sentant lésés, les plaignants ont déposé une plainte de consommateur auprès de la Commission de règlement des litiges de consommation du district, Hassan, Karnataka (« Commission de district »). La Commission de district a accueilli la plainte en partie et a ordonné à LIC de payer Rs. 1,00,000/- avec 6% d’intérêt pour le plaignant ainsi que Rs. 15 000/- à titre d’indemnisation.
Insatisfaite de l’ordonnance de la Commission de district, LIC a déposé un recours devant la Commission nationale de règlement des litiges de consommation, Karnataka (« Commission d’État »). La Commission d’État a rejeté l’appel et a tenu LIC responsable du défaut de service.
Par la suite, LIC a déposé une requête en révision auprès de la Commission nationale de règlement des litiges de consommation (« NCDRC »). LIC a fait valoir que le paiement de la prime n’avait effectivement pas été effectué à la date d’échéance du 23.06.2018, ni pendant le délai de grâce de 30 jours qui a suivi, ce qui a entraîné la déchéance de la police. Elle souligne que la police était inactive au moment du décès de l’assuré. Par conséquent, il a affirmé qu’il n’existe aucune responsabilité quant au paiement des indemnités d’accident.
Observations de la Commission :
Le NCDRC a mentionné la Life Insurance Corporation of India et Anr. contre Sunita [SLP (Civil) No.13868 of 2019]où la Cour suprême a souligné la nécessité de respecter strictement les termes de la police d’assurance.
Le NCDRC a réitéré les conditions pertinentes de la police d’assurance du défunt, notamment les conditions nos. 3, 4 et 11, qui régissent les questions de relance de la politique, de réglementation de non-déchéance et d’indemnités d’accident. Ces clauses décrivaient les exigences de rétablissement de la police, les implications du non-paiement des primes et les conditions de réclamation des indemnités d’accident. Il a été établi que le contrat de la défunte était devenu caduc en raison du non-paiement des primes, le rendant inactif au moment de son décès. Malgré la réactivation ultérieure de la politique, la NCDRC a noté que l’accident s’est produit pendant la période où la politique n’était pas en vigueur.
Le NCDRC a évoqué le principe de «Uberrima Fides‘, ou la plus grande bonne foi, dans les contrats d’assurance. Il a souligné que le fait que les plaignants n’aient pas divulgué l’accident qui a précédé le paiement de la prime a encore fragilisé leur droit aux indemnités d’accident.
Par conséquent, le NCDRC a conclu que les plaignants n’avaient pas le droit de réclamer des indemnités d’accident tant que la police était en vigueur. Par conséquent, il annule les ordonnances antérieures de la Commission d’État et de la Commission de district.
Titre du cas : Société d’assurance-vie de l’Inde et Anr. contre CD Sanjay et 2 Ors.
Numéro de cas : Pétition de révision n° 863 de 2021
Défenseur du pétitionnaire : M. Ankur Goel
Défenseur du défendeur : Aucun (ex parte)
