Le secrétaire du Tribunal fédéral du Tribunal fédéral de Río Grande, Juan Manuel Vicente, a expliqué la décision du Tribunal fédéral de Comodoro Rivadavia concernant le tarif du gaz qui affecte les utilisateurs fuégiens et les actions du juge fédéral de Río Grande Mariel Borruto.
“Cela commence par une demande du gouvernement de la province qui demandait l’invalidité d’une résolution du ministère de l’Énergie qui chargeait ENARGAS de créer un nouveau tarif de gaz et à partir de ce nouveau tarif, des factures ont été émises pour des montants très élevés au-dessus de la consommation qui s’était produit », se souvient Vicente.
“À partir de ce moment-là, l’une des propositions était d’annuler cette résolution et jusqu’à ce que le problème soit résolu, il ne devrait pas y avoir de coupure d’approvisionnement étant donné que la coupure d’approvisionnement cause à l’utilisateur un dommage qui ne pourra pas être réparé plus tard une fois qu’on aura fini de résoudre le problème. ,” il ajouta.
«Le juge a dit que jusqu’à ce que j’obtienne la réponse d’ENARGAS et du ministère de l’Énergie concernant cette question soulevée par la province, nous allons ordonner que des réductions ne puissent pas être effectuées sur la base de factures avec des augmentations jusqu’à ce que nous résolvions le problème.
Cette affaire, comme plusieurs questions de l’affaire, a fait l’objet d’un appel de la part des agences d’État. L’une d’elles était cette mesure que la Cour d’appel a indiqué comme étant bien adoptée, qu’elle était appropriée pour le cas que nous avions et qu’il était approprié que le juge ait ordonné qu’aucune réduction ne soit faite jusqu’à ce que cette autre mesure soit résolue. augmente », a-t-il expliqué.
Une autre chose qui a été remise en question, parmi ce que proposait ENARGAS, était la récusation du juge. La récusation est un outil dont disposent les parties pour demander la révocation des juges lorsqu’elles estiment qu’il existe un élément qui les empêche d’accomplir leur travail avec l’objectivité et l’impartialité qu’exige le travail d’un juge.
« Dans ce cas précis, la récusation a été soulevée, c’est pourquoi la juge n’a pas pu statuer sur cette question ces dernières semaines car elle a été récusée sur la base de ce qu’ENARGAS considère comme un aperçu de son opinion ; qu’il avait avancé son opinion finale dans certains segments des résolutions qu’il avait émises. Ce que la Chambre a dit, c’est qu’il n’y avait pas d’avis préalable parce que le juge était en train de résoudre ce qui lui avait été présenté et que la seule chose qu’elle avait faite était une description d’une circonstance objective concernant les parties qui constituaient les affaires et que ce n’était pas une avance. d’opinion et cela n’a pas non plus mis en danger l’impartialité et l’objectivité du juge chargé de résoudre”, a-t-il précisé.
Vicente a souligné que “la seule chose qui a été résolue jusqu’à présent est que cette première mesure est de ne pas permettre des réductions, rien n’a été résolu quant à la nature de ces augmentations, qu’il soit approprié ou non de les faire”.
Enfin, il a indiqué que « ce qui reste à régler, c’est justement ce que la province avait demandé quant à l’invalidité des résolutions qui ont établi cette nouvelle grille tarifaire et c’est ce que le juge est en mesure de trancher dans les prochains jours ».
Source : Le Journal de la fin du monde
