Cour suprême
La Cour suprême a récemment exhorté les procureurs à assurer un contre-interrogatoire approfondi des témoins hostiles afin de faire ressortir la vérité et d’établir qu’ils renoncent délibérément à la déclaration enregistrée en vertu de l’article 161 du Code de procédure pénale (CrPC). [Anees v. State Govt. of NCT].
Le banc du juge en chef de l’Inde DY ChandrachudJustice JB Pardiwala et la justice Manoj Misra noté avec préoccupation que les procureurs ne procèdent pas à un contre-interrogatoire efficace des témoins hostiles.
“Au fil du temps, nous avons remarqué, lors des audiences d’appels pénaux, que le contre-interrogatoire par le procureur d’un témoin hostile est pratiquement inefficace et significatif.“, a déclaré la Cour.
La Cour a expliqué qu’il ne suffisait pas de confronter le témoin hostile avec sa déclaration à la police pour que les contradictions soient consignées au dossier.
“L’objet du contre-interrogatoire est de mettre en doute l’exactitude, la crédibilité et la valeur générale du témoignage présenté en interrogatoire principal ; passer au crible les faits déjà exposés par le témoin ; détecter et exposer la divergence ou obtenir les faits supprimés qui appuieront la thèse de la partie contre-interrogatoire“Ça disait.
Il a ajouté qu’un bon procureur chevronné et expérimenté ne se contenterait pas de faire apparaître les contradicteurs dans le dossier, mais également de contre-interroger longuement les témoins hostiles pour établir qu’ils avaient réellement été témoins de l’incident tel que raconté à la police.
La Cour a fait ces observations tout en confirmant la condamnation d’un homme qui avait assassiné sa femme en 1995.
La fille de la victime, âgée de 5 ans, était le seul témoin oculaire de cette affaire. Cependant, elle est devenue hostile pendant le procès.
En examinant les preuves, la plus haute juridiction a noté qu’après que l’enfant soit devenue hostile, le procureur ne lui avait fait que quelques suggestions dans le but de le contre-interroger et qu’aucune contradiction véritable n’avait été enregistrée.
“Dans le cas présent, non seulement de véritables contradictions n’ont pas été provoquées “
Si la plus haute juridiction a mis en doute les omissions du procureur, elle a également déclaré que le juge de première instance n’avait pas joué un rôle actif dans la présente affaire.
Il était du devoir du tribunal de parvenir à la vérité après que le procureur a manqué à son devoir, a-t-il déclaré.
“Les tribunaux doivent jouer un rôle participatif dans le procès et ne pas agir comme de simples magnétophones pour enregistrer tout ce qui est déclaré par les témoins. Le juge doit suivre le déroulement de la procédure au profit de la justice. Même si le procureur fait preuve de négligence ou de léthargie à certains égards, le tribunal doit contrôler efficacement la procédure afin que l’objectif ultime, à savoir la vérité, soit atteint.“, a déclaré le plus haut tribunal.
Il a ajouté que le tribunal de première instance doit exercer les vastes pouvoirs dont il dispose en droit pénal pour obtenir les preuves nécessaires lorsque le ministère public fait preuve d’indifférence ou adopte une attitude de réserve.
L’avocat Rishi Malhotra représentait le condamné.
Le solliciteur général supplémentaire KM Nataraj avec les avocats Mukesh Kumar Maroria, Apoorv Kurup, Sanjay Kumar Tyagi, Mani Munjal, Vinayak Sharma et Raman Yadav représentaient l’État.
Anées c. Gouvernement de l’État. de NCT.pdf
Aperçu
