Près de 380 millions de pesos – provenant des caisses publiques – ont été reçus par la Fondation Daya en échange de la fourniture à 14 municipalités d’un médicament à base de cannabis. Le problème? Le Bureau du Contrôleur a détecté que seules deux communes ont reçu la totalité des doses engagées. Un autre couple a obtenu un nombre inférieur à celui convenu et 11 sont simplement repartis les mains vides.
C’est du moins ce qu’affirme un rapport préliminaire de l’organisme de contrôle – auquel BBCL Investiga a eu accès – dans lequel figurent des indications de nombreuses irrégularités dans l’organisation fondée par l’actuelle députée, Ana María Gazmuri, et son conjoint, Nicolás Dormal.
Dans le document de 58 pages, l’organisme de contrôle s’interroge sur le manque de contrôle des communes signataires de l’accord et les dénonce pour avoir violé les principes « d’efficacité, de responsabilité et de transparence » établis dans la loi.
Des dépenses en double et des décaissements de ressources d’un million de dollars pour des éléments non liés aux accords font partie des conclusions qui doivent être confirmées ou dénaturées dans le rapport final, toujours en cours, du CGR.
L’enquête
L’enquête sur le programme « usage compassionnel de l’huile de cannabis » a débuté après que le Bureau du Contrôleur ait reçu deux plaintes pour un possible non-respect de la responsabilité de l’organisation.
Il s’agit d’un projet qui comprenait la signature de conventions avec 14 communes entre juin 2015 et mai 2016. En termes simples, à travers ces conventions, les communes financeraient conjointement les coûts de l’initiative. Cela comprend les infrastructures, les matériaux, les équipements, les fournitures, la culture, les ressources humaines, les frais généraux et la préparation du médicament.
En échange, toutes les communes recevraient le médicament à base de cannabis, dans le but de fournir le traitement à 100 ou 200 patients pendant un an. Ainsi, les administrations communales ont déboursé environ entre 17 et 35 millions de pesos, selon les cas. En moyenne, chaque municipalité investirait un total de 176 227 $ pour chaque patient.
Cependant, les problèmes ont commencé peu de temps après. D’abord parce que, selon le Bureau du Contrôleur, Calama, Tocopilla, Calera de Tango et Quinta Normal ont signé l’accord avant même que les permis SAG ne soient en vigueur pour l’ensemencement, la plantation, la culture et la récolte de cannabis, en plus de l’importation de 6 900 graines des Pays-Bas. Et deuxièmement, parce que quelque chose de similaire s’est produit avec les autorisations des FAI. Le fait est que, comme le montrent les documents consultés par ce moyen, il a été prouvé que 13 communes analysées ont signé l’accord, et ont même transféré des ressources à Daya, avant que le FAI n’autorise l’utilisation du médicament.
Ils ont payé mais sont repartis les mains vides
Mais il y a plus. Le Bureau du Contrôleur a également confirmé qu’à la date de ce rapport, 9 des 14 municipalités étudiées n’avaient même pas reçu les produits phytopharmaceutiques convenus dans les accords respectifs avec la Fondation Daya. Ceci, malgré le fait que tous avaient déjà déboursé les ressources du millionnaire.
En effet, selon ce qu’a rapporté le laboratoire chargé de sa préparation, lors d’une réunion tenue avec le Bureau du Contrôleur le 22 mars 2024, seuls Quilicura et Chillán ont reçu le traitement promis pour le nombre de patients indiqué dans l’accord. Entre-temps, Graneros et Antofagasta n’ont obtenu qu’une petite partie des médicaments nécessaires (voir encadré).
Concernant les raisons qui ont conduit la majorité des communes à ne pas recevoir finalement les doses engagées, la réponse de la Fondation Daya indique que, entre autres, les communes ont souvent ils n’ont pas généré « les conditions » pour la mise en œuvre du programme.
« Il nous est difficile de comprendre le manque de gestion de certaines municipalités, étant donné que toutes les étapes nécessaires ont été franchies, créant les conditions permettant à chaque municipalité de mettre en œuvre le programme de prestation de soins », disent-ils.
Et ils ajoutent que “ce projet n’était pas une externalisation d’un service, mais plutôt un projet d’innovation collaborative qui exigeait que les deux parties réalisent toutes les actions à leur portée pour sa réussite”.
Quoi qu’il en soit, les sources consultées par ce média au sein des différentes municipalités impliquées soulignent qu’en l’absence de médicament, l’organisme a presque toujours fourni des réponses évasives. Même hors micro, depuis l’un des immeubles qui a transféré plus de 30 millions de dollars sans rien recevoir en retour, ils affirment qu’ils ont le sentiment d’avoir été « victimes d’une escroquerie ».
Il y a des maisons de construction qui évaluent également la présentation d’actions en justice à la suite de ce qui s’est passé.
Les salaires
Au cours de l’enquête, les salaires perçus par l’actuelle députée, Ana María Gazmuri, et par son mari, co-fondateur de l’organisation, Nicolás Dormal, ont également été révélés. En décembre 2015, elle a gagné plus de 2,2 millions de dollars. Entre-temps, il a reçu 1,7 million de dollars le même mois. En mars de l’année suivante, son règlement est passé à 2,3 millions de dollars.
Sur ce point, Daya souligne que pendant les mois où ils recevaient une rémunération, “tous deux travaillaient exclusivement pour la fondation, ce projet étant l’activité principale de l’organisation à cette époque”. « Tous deux étaient en charge de sa conception, de sa gestion et de son exécution préalables », soulignent-ils.
En esa línea, añaden que “Nicolás Dormal es contratado el 1 de diciembre de 2015 por Fundación Daya para hacerse cargo de las operaciones del proyecto, renunciando a su trabajo previo, por el cual percibía un sueldo de casi el doble que lo que percibió en la Fondation”.
Au total, explique la fondation, Nicolas a reçu 11 mois de salaire et l’actuel adjoint Gazmuri, 9 mois. En effet, ce dernier a démissionné du poste de président de l’organisme et a été embauché comme directeur général à compter du 1er novembre 2015 pour prendre en charge le projet.
Redditions en double
Selon le pré-rapport consulté par BBCL Investiga, lors de l’enquête menée par le Bureau du Contrôleur, l’absence de certaines notes de frais a été détectée. D’autres décaissements ont été effectués à deux reprises en faveur de municipalités différentes.
Dans cette section, il a également été vérifié que la Fundación Daya avait engagé des dépenses pour des montants supérieurs à ceux effectivement transférés. Ils l’ont fait avec cinq des municipalités signataires de l’accord : Calama, Copiapó, Peñalolén, Quinta Normal et Graneros.
“Il a été constaté que la fondation a engagé une série de dépenses qui ne correspondaient pas à l’objectif du projet établi dans les différents accords signés avec les entités municipales”, établit l’enquête.
La liste des dépenses n’ayant pas atteint l’objectif est constituée tickets pour consultations psychologiques, paiement des autorisations de circulation et réparations de véhiculesen plus du paiement d’une commission à un courtier immobilier.
De même, il a été observé que la Fondation Daya a engagé comme dépense le la location d’une propriété dans la commune de Providencia, pour un montant mensuel supérieur à 1,7 million de dollars. Cette adresse, indique le Bureau du Contrôleur, ne correspond pas à celle de la fondation ni à l’adresse du terrain où a été réalisée la plantation de marijuana.
“De plus, les dossiers ne présentent pas plus de détails et/ou de preuves que ces décaissements ont été utilisés dans le développement du programme”, ont-ils conclu.
En réponse aux questions de BBCL Investiga, le co-fondateur de la Fondation Daya et actuel membre de son conseil d’administration, Nicolás Dormal, a expliqué les raisons qui ont motivé la location de la maison comme bureau :
—Le bureau que nous occupions jusqu’à ce moment était un espace fourni par une organisation amicale, et il ne disposait pas des conditions nécessaires pour l’équipe élargie et le travail de centralisation de la gestion du projet. C’est ainsi qu’en avril 2016, un immeuble de bureaux a été loué dans le cadre des frais généraux, cinq mois s’étant déjà écoulés depuis le début du projet. Et seulement cinq mois de loyer pour la maison ont été alloués au cours de la période de quatorze mois de dépenses d’exécution du projet, y compris la commission de location, car pendant cette période, la maison a également été utilisée pour d’autres activités de la fondation, affirme-t-il.
Cependant, le Bureau du Contrôleur attend désormais les réponses des 13 municipalités dont les dépenses sont contestées. Cela pourrait conduire à plusieurs scénarios : la correction des irrégularités ; exiger la restitution de tout ou partie des fonds reçus par Daya ; l’ouverture éventuelle d’enquêtes ; et, dans le pire des cas, l’envoi des dossiers au Ministère Public. Ce dernier, pour autant que l’organe de contrôle considère que la commission d’infractions pénales est configurée.
