09h18
Historique. C’est la décision rendue cette semaine par un tribunal fédéral américain qui a déclaré la société bananière Chiquita Brands International responsable du financement des paramilitaires. Il devra verser 38,3 millions de dollars aux familles des huit victimes. Cependant, en Colombie, le panorama est totalement différent.
En entretien avec Colpresser L’avocat Sebastián Escobar du Collectif d’Avocats José Alvear Restrepo, qui représente plusieurs victimes dans le procès en cours en Colombie contre plusieurs anciens directeurs de cette multinationale, remet en question le peu de progrès que le Parquet a eu dans cette affaire et qu’il s’agit d’un tribunal d’abord . un étranger qui s’exprime sur un fait aussi important pour le pays.
Dans le contexte : Chiquita Brands : les détails de la condamnation contre l’entreprise qui a financé les paramilitaires et la guérilla d’Urabá
– Chiquita Brands, anciennement United Fruit Company, a été déclarée responsable aux Etats-Unis du financement du paramilitarisme en Colombie. Pour vous, en tant que victimes, quel est le sens de cette décision ?
C’est une décision historique qu’un tribunal déclare la responsabilité d’une entreprise multinationale pour ces événements, qui constituent également une violation flagrante des droits de l’homme. Même si cela se produit à l’extérieur du pays et fait partie d’une procédure civile et non pénale, cela laisse un message très puissant sur la responsabilité des entreprises paramilitaristes et nous espérons qu’il aura des effets dans le futur.
Quel rapport cela a-t-il avec les enquêtes menées en Colombie contre cette multinationale ?
Ils proviennent des mêmes faits, c’est-à-dire du financement de l’entreprise à des groupes paramilitaires entre 1997 et 2004. Contrairement à ce qui fait l’objet d’une enquête en Colombie, où seul ce financement est étudié, aux États-Unis, le processus porte sur la responsabilité. l’entreprise sur des questions spécifiques à des victimes spécifiques.
En Colombie, pour sa part, la justice s’est concentrée uniquement sur l’enquête sur le financement, sous le délit de conspiration, mais n’a pas approfondi l’attribution de la responsabilité pour les actes commis par des paramilitaires dans le cadre de ce financement.
Qui fait l’objet d’une enquête pour ce financement ?
Une enquête est en cours de procès devant les juges spécialisés d’Antioquia contre 11 dirigeants de la multinationale Chiquita Brands et de certaines de ses filiales en Colombie*.
Quelle est l’évolution de cette affaire ? Avez-vous rencontré de nombreux obstacles ?
Il s’agit d’un processus dont l’enquête a débuté en 2007, lorsqu’une plainte a été déposée contre la multinationale pour ces financements. En 2012, le bureau du procureur des droits de l’homme de Medellín a été fermé, puis révoqué par le bureau du procureur adjoint et depuis lors, une enquête a été menée au cours de laquelle plusieurs éléments de preuve ont été analysés.
Aujourd’hui, près de cinq ans après la finalisation de l’accusation, le procès n’est pas terminé, en partie parce que la défense a demandé un nombre assez élevé de témoignages, malgré le fait que beaucoup s’étaient déjà déclarés lors de la phase précédente. Pour nous, c’est une situation disproportionnée qu’un si grand nombre de témoignages soient tentés lors du procès.
De combien parle-t-on ?
Plus de 50 témoins demandés par la défense pour la phase du procès. Dans ce processus, 11 personnes font l’objet d’une enquête et nous parlons de cinq défenseurs, qui ont chacun fait une demande de preuves.
Voir aussi : Chiquita Brands a payé 3 centimes par boîte de bananes exportées aux paramilitaires, c’était leur accord criminel
Bien que ces événements aient été déclarés contre l’humanité. Y a-t-il un risque à prescrire ?
En effet. Même si le crime est déclaré contre l’humanité, ce qui entraîne des conséquences d’imprescriptibilité, c’est pour que le parquet puisse mener une enquête. C’est-à-dire qu’à tout moment, le Bureau du Procureur peut continuer à approfondir les enquêtes sur les crimes déclarés contre l’humanité.
Cependant, une fois qu’une personne est liée à un processus, elle ne peut pas être tenue assujettie à un processus sans conditions.
À quel point ce risque est-il proche ?
Nous estimons que ce phénomène pourrait se produire en septembre de l’année prochaine. À l’heure actuelle, environ la moitié des témoins sont portés disparus. Oui, il y a un risque de prescription.
Depuis des années, on sait que Chiquita Brands n’est pas la seule multinationale bananière à financer le paramilitarisme. Comment évoluent les autres procédures judiciaires ?
En Colombie, nous avons évidemment un phénomène de liens entre certains secteurs économiques et des groupes paramilitaires ou des acteurs armés dans le cadre de violences politiques et de conflits. La région d’Urabá est responsable de ce phénomène, non seulement de la multinationale, mais de nombreuses exploitations bananières qui faisaient partie de l’union.
Je comprends qu’il y a plusieurs enquêtes à Antioquia liées à cela, mais je ne connais pas la phase dans laquelle elles se trouvent. Mais nous espérons, en tout cas, que pour cette enquête comme pour les autres, cette décision d’un tribunal des États-Unis servira de stimulant pour faire avancer les enquêtes au niveau local. Il est paradoxal et en même temps inconcevable qu’un juge qui n’est pas originaire du pays où les événements se sont produits, qui a eu connaissance des événements bien plus tard qu’en Colombie, prenne une décision en premier.
*LES DONNÉES
Les administrateurs qui sont en phase de procès sont Charles Dennis, directeur de CI Banadex de 1990 à 2000 ; Reinaldo Elías Escobar, membre de son conseil d’administration de 1995 à 1998 ; Víctor Julio Buitrago, responsable de la sécurité chez Banadex SA ; John Paul Olivo, contrôleur de Banadex de 1996 à 2001 ; et Fouad Alberto Giacoman.
Il y a aussi José Luis Valverde, directeur général de CI Banadex entre 2000 et 2002 ; Álvaro Acevedo González, qui occupait ce même poste, mais chez Banadex SA ; Víctor Manuel Henríquez, président exécutif de CI Banacol SA ; Jorge Alberto Cadavid, vice-président financier de CI Banacol SA ; et Javier Ochoa Velásquez, directeur de production de CI Banacol SA.
Cela pourrait vous intéresser : C’est ainsi qu’a été créé le paiement de Chiquita Brands aux paramilitaires
