Entendre
Le procureur près la Cour fédérale de cassation Raúl Pleé a demandé l’annulation de la sentence qui l’avait libéré du procès dans le cas du cahiers de pots-de-vin à l’homme d’affaires Angelo Calcaterracousin de l’ancien président Mauricio Macri.
La semaine dernière, la Chambre fédérale de cassation pénale, avec les votes des juges Diego Barroetaveña, Carlos Mahiques et Daniel Pétronea empêché l’entrepreneur du bâtiment d’être jugé dans l’affaire de les cahiers de pots-de-vinen soutenant que son cas devrait être analysé par la justice électorale fédérale et non lors d’un procès oral.
La demande du procureur est due au fait que le tribunal n’a pas informé l’Unité d’Information Financière (UIF) de l’audience précédente au cours de laquelle il a été discuté si cette décision devait être prise ou non. La CRF est plaignante dans l’affaire des carnets de pots-de-vin et est donc partie à l’affaire. C’est pourquoi elle aurait dû avoir la possibilité de plaider lors de cette audience et n’a pas eu cette possibilité.
La réclamation de l’UIF est dirigée contre l’arrêt signé par les juges de la Chambre de cassation. Les magistrats ont compris que Calcaterra n’avait pas versé de pots-de-vin pour maintenir ses contrats avec le Kirchnérisme, mais plutôt une contribution financière aux campagnes électorales de 2013 et 2015.
Ils ont considéré que les 16 paiements effectués par Calcaterra aux fonctionnaires du Ministère du Plan Fédéral dans le garage souterrain de l’hôtel Hilton n’étaient pas des pots-de-vin mais plutôt de l’argent pour la campagne électorale. De cette manière, Calcaterra a été exclu du procès dans l’affaire des cahiers et le dossier a été envoyé à la juge électorale fédérale María Servini afin qu’au lieu de l’accuser de corruption, il puisse faire l’objet d’une enquête pour une légère violation du Code électoral.
Il y a des hommes d’affaires qui promeuvent une réclamation en justice similaire à celle de Calcaterra afin que leurs cas soient également traités dans la juridiction électorale.
Désormais, avec cette demande en annulation, les juges de cassation vont devoir décider s’ils reviennent sur leur propre décision ou rejettent la demande du procureur. L’autre personne autorisée à faire appel de la décision du tribunal est la CRF, qui a déjà pris la décision de faire appel de la décision.
Il ne s’agit pas d’un pourvoi en cassation visant à faire réviser l’arrêt de cassation, mais plutôt d’une demande en annulation déposée devant les juges mêmes qui l’ont rendu.
Le document de cinq pages, auquel il a accepté LA NATION, propose “sous peine de nullité le respect des dispositions concernant l’intervention du juge, du parquet et de la partie plaignante dans le processus et leur participation aux actes dans lesquels elle est obligatoire”. Et cette prescription n’a pas été respectée, a déclaré le procureur. « La CRF n’a pas été intégrée au système Lex100 et n’a pas été notifiée », a écrit Pleé.
Le procureur a reconnu que la jurisprudence de la cassation indique que les arrêts rendus par celle-ci ne sont pas susceptibles de propositions d’annulation, de révocation ou de réexamen, et que seul un pourvoi extraordinaire est possible pour que la Cour réexamine l’affaire. Il a toutefois précisé qu’il existait déjà des exceptions à cette règle « en raison de la nécessaire sauvegarde des garanties d’une procédure régulière et de la défense des justiciables devant les tribunaux ». Et il les a répertoriés.
« La question soulevée ici constitue, à mon avis, une de ces situations exceptionnelles qui, si elles ne sont pas résolues par les moyens proposés, généreraient, outre un gaspillage juridictionnel inutile, la consolidation d’un dommage impossible à réparer ultérieurement, car un “Les parties au procès ont vu leur droit d’être entendues et, par conséquent, de se défendre devant le tribunal, réduit, ce qui implique un non-respect évident des règles de procédure régulière, dont le ministère public doit veiller au respect”, dit le procureur.
Et il a rappelé que ce qui a été résolu par les juges Barroetaveña, Mahiques et Petrone « empêche la poursuite normale du procès vers la tenue du débat oral et public concernant les requérants, ce qui a fait échouer la demande de l’UIF conformément à sa demande d’élévation au rang procès.” .
L’affaire du cahier compte 161 accusés. Le principal accusé dans cette affaire est Cristina Kirchner en tant que chef d’une association illicite. Les accusations proviennent de Oscar Centeno, chauffeur du ministère du Plan qui notait dans des cahiers les déplacements qu’il effectuait avec des fonctionnaires kirchnéristes du portefeuille de l’ancien ministère du Plan fédéral pour retirer les pots-de-vin versés par les hommes d’affaires. Les fonctionnaires « regrettés » ont reconnu les accusations et les hommes d’affaires ont reconnu les paiements devant le tribunal. LA NATION a mené l’enquête journalistique qui a permis de découvrir la manœuvre.
La cause des cahiers est, en réalité, la coexistence de plusieurs causes liées. Le principal est celui qui contient les écrits de Centeno, avec trois sections, auquel s’ajoutent d’autres cas de fraude et de blanchiment d’argent où l’on parle d’une organisation criminelle, survenue entre 2003 et 2015, “dans le cadre de laquelle des pots-de-vin et les paiements ont été acheminés vers la satisfaction de ces intérêts fallacieux et en vue d’obtenir des avantages réciproques – des hommes d’affaires et des fonctionnaires – à la suite de cet accord illicite antérieur”, comme l’a évalué la Justice.
