Entendre
Une façon de savoir qu’un phénomène est proche du sommet de la bulle est lorsque de nombreux experts affirment que “Cette fois, c’est différent.” La réflexion vient du physicien et technologue russe Andrei Vazhnov et il me l’a racontée il y a trois semaines, après un article dans cette section qui passait en revue les attentes (en moyenne beaucoup d’enthousiasme et de peur à la fois) avant l’annonce – on suppose que pour notre hiver – de GPT5, la nouvelle étape dans la carrière de l’intelligence artificielle générative (GAI).
« Je suis très curieux de savoir ce qui va se passer cette année. Bien qu’il existe des applications très utiles dans des domaines spécifiques, Je n’ai pas l’impression que l’on assiste aux changements brusques du monde du travail dont on parle souvent –a poursuivi Vazhnov, qui travaille sur plusieurs projets de l’IAG–; Nous allons constater des impacts significatifs, mais progressifs, comme cela s’est produit avec les téléphones portables, avec Internet, etc. ; c’est-à-dire « cette fois, c’est différent » de la même manière qu’avant.
Il y a quatre cartes postales de ces derniers jours qui renforcent l’hypothèse d’une exagération des attentes face au boom technologique de l’année et demie écoulée.
1) On parle (un peu) moins du sujet. Les références à l’IAG dans les rapports des entreprises destinés aux investisseurs aux États-Unis ont culminé fin 2023 et ont chuté de 30 % au premier semestre, comme le rapporte Exponential View. De même, elle reste de loin la technologie la plus mentionnée dans le monde des affaires.
2) Un sceptique sérieux. Gary Marcus, professeur à l’Université de New York, auteur de plusieurs ouvrages et l’un des experts les plus cités dans le domaine de l’IA, soutient sur les réseaux que les grandes entreprises technologiques sont « surachetées » dans l’IAG, et que les LLM (grands modèles de langage) montrent des limites évidentes, du moins en ce qui concerne le niveau d’attentes qu’elles suscitent. Il l’a fait dans un article qu’il a illustré avec la scène de Game of Thrones de “Winter is Coming”. Il y a quelques jours, il a cité dans X une étude de la BBC selon laquelle, si de nombreux Anglais « parlent » d’IAG, moins de 2 % utilisent ces outils.
3) Réaction citoyenne. Le slogan « NotByAI » a commencé à se répandre. « L’intelligence artificielle (IA) s’entraîne à partir de contenus créés par des humains. Si les humains arrêtent de produire du contenu et s’appuient uniquement sur l’IA, le contenu Internet pourrait devenir répétitif et stagner. Si votre contenu est exempt d’IA, ajoutez le badge à votre travail », est-il promu sur les réseaux. Un bâtiment en construction aux États-Unis a affiché une pancarte géante le recouvrant de la légende : « Hé, ChatGPT, terminez cette construction », avec le message aux travailleurs : « Vos compétences sont irremplaçables ». Et il y a un message devenu viral sur les réseaux sociaux de l’auteure Joanna Maciejewska : « Je veux une IA qui fasse mon ménage et mes courses pour pouvoir faire mon art et écrire, pas une IA qui fait de l’art et écrit pour que je puisse faire le ménage et faire la vaisselle.
4) Prudence de la part de l’économie. Il s’agit censément d’une rubrique économique, le tableau est donc complété par un commentaire sur les essais publiés par l’économiste Daron Acemoglu. L’universitaire estime que les gains de productivité associés à l’IA au cours de la prochaine décennie ne seront que de 0,66 % et suggère que même ce chiffre pourrait être exagéré, car ce à quoi nous assistons aujourd’hui est le remplacement de tâches faciles à réaliser par des tâches faciles à réaliser. dont le gain de productivité final serait plus proche de 0,52 %. Acemoglu spécule que bon nombre des nouvelles fonctions de l’IA pourraient avoir une utilité sociale négative (manipulations, fausses nouvelles, promotion de dépendances, etc.).
Acemoglu a pris les devants « Économiste techno-sceptique » par Robert Gordon, économiste qui enseigne à la Northwestern University, qui souligne le caractère unique en termes de gains de productivité de la période 1920-1970 : Une personne des années 40 serait surprise de voir comment vivait un couple en 1870 (sans égouts par exemple), mais quelqu’un qui aujourd’hui « voyage dans le temps » dans un appartement bien équipé des années 40 n’éprouverait pas le même sentiment d’étrangeté. . Vous vous sentiriez probablement étourdi parce qu’il n’y a pas de connexion Internet ni beaucoup de télévision disponible, mais le choc ne serait pas aussi fort que dans le premier cas. Pour l’économiste, la révolution internet a une valeur ajoutée minime (en termes relatifs) par rapport à la diffusion des réseaux électriques.
La possibilité qu’à l’avenir cela puisse être fait « greffes de tête » C’est un classique des films d’horreur et de science-fiction, et également issu d’une couverture du magazine Muy Interesante dans les années 80.
Une vidéo publiée il y a deux mardis faisait la publicité de la société BrainBridge avec une sorte de robot-pieuvre qui transplantait la tête d’un mourant dans un corps plus jeune et en bonne santé. Elle a été vue des millions de fois et des médias prestigieux ont présenté BrainBridge comme une startup existante, mais la vérité est que c’était le cas. Fake news, bien que très bien produites.
Dans un rapport pour le MIT Review, Antonio Regalado, journaliste scientifique, a raconté cette histoire et comment le sujet de la « greffe de tête » a pris du poids parmi les partisans des thérapies de « longévité extrême », en grande partie à cause du manque de progrès en 2024 dans ce domaine. le niveau moléculaire. Ici il y a aussi « Chroniques d’hiver » et hypothèse « ce n’est pas grave ».
« De nombreux partisans du prolongement de la vie admettent que les choses ne vont pas très bien sur ce territoire. En fait, à mesure que les progrès se multiplient au niveau moléculaire, le « problème » de la mort devient de plus en plus compliqué », a écrit Regalado.
En dialogue avec la nation, le technologue argentin et expert en extrême longévité Marcelo Rinesi a soutenu que « le »« Hiver anti-âge » (par analogie avec AI winter) est vrai, mais cela a plus à voir avec des stratégies de recherche davantage basées sur la dynamique moléculaire (et là je reconnais que nous en sommes loin) qu’avec voir s’il y a des « fruits à portée de main » sur des branches qui sont déjà plus que vidée (si l’expert anti-âge des riches dit que la meilleure stratégie est l’alimentation…) au lieu de recherches axées sur des effets marginaux croissants.”
Pour Rinesi, il y a plus de similitudes entre les deux hivers (celui de l’IA et celui des thérapies anti-âge) : «[En ambos casos] la visibilité et les investissements ont bondi de façon exponentielle, mais dans des directions qui, à mon avis, sont des impasses. C’est frustrant, mais peut-être faudra-t-il ensuite avancer sérieusement.»
