Le premier débat présidentiel entre Joe Biden et Donald Trump a montré clairement que ce qui manquait a structuré les différences entre les deux options actuellement présentées par les démocrates et les républicains en vue des élections de novembre : manque d’énergie vitale dans un cas et attachement à la vérité dans l’autre.
La combinaison de ces défauts semble avoir bien plus d’importance que ce que présentent les deux candidats en termes de bilan de gestion dans le passé et propositions politiques pour l’avenir.
Cette combinaison révèle également une situation triste et inquiétant pour l’électorat américain. Ce serait le cas pour les citoyens de n’importe quel pays, mais la situation est ici d’autant plus sombre que cet électorat s’est longtemps imaginé occuper une place de choix. premier parmi les pairs dans le monde. Une place que cet ensemble de candidats, au-delà de leurs possibles vertus aux yeux de leurs électeurs respectifs, semble, à tout le moins, remettre en question.
C’est pourquoi des milliers d’articles journalistiques et de tribunes d’opinion dans les médias, ainsi que d’innombrables posts sur les réseaux sociaux, ont été publiés depuis la fin du débat. Et peut-être que d’autres seront publiés dans les heures et jours à venir.
Cependant, deux aspects du débat manquent également d’attention : le rôle des médias et celui des citoyens dans l’organisation du débat public sur la politique.
Allons-y par parties.
Beaucoup a été dit, et on continuera peut-être à le dire, sur la façon dont la croissance des réseaux sociaux et des moteurs de recherche, ainsi que l’innovation (notamment en termes d’algorithmes et d’intelligence artificielle) transforment le journalisme en un métier archaïque et les médias traditionnels en acteurs dévalorisés. dans la communication politique.
C `est vrai que les journalistes et les médias ne fixent plus l’ordre du jour de manière quotidienne comme au XXe siècle, ni avec la même puissance d’action. Mais le débat d’hier révèle à quel point un événement médiatique de moins de deux heures a la capacité d’organiser le débat public comme aucune autre option de communication ne le pourrait.
La mutation de la communication politique contemporaine semble être que les journalistes et les médias fixent l’agenda ponctuellement, au lieu de le faire de manière continue et quotidienne comme ils le faisaient lorsque les moteurs de recherche et les réseaux n’existaient pas.
Dans une brillante tribune d’opinion publiée ce matin dans Politico, Jack Shafer analyse la manière dont les règles et le format du débat, censés a priori favoriser Biden, ont fini par jouer contre lui. En effet, ces règles et ce format, au lieu de limiter la mobilité et la flexibilité de Trump (considérées comme deux attributs clés de sa capacité de communication), avaient pour contrepartie que La vitalité limitée de Biden a été constamment au centre du débat tout au long du débat.
Et c’est là que la question des personnes devient pertinente, un autre manque dans le débat actuel sur communication politique.
La culture numérique repose en partie sur la fragmentation de la personne. Les algorithmes qui organisent l’offre de contenus et les transactions dans les moteurs de recherche, les réseaux et les plateformes de streaming et de commerce priorisent un aspect de la personne par rapport à d’autres : son âge, son sexe, son orientation sexuelle, sa race, son origine ethnique, sa situation géographique, sa nationalité, sa profession, ses achats. puissance, entre autres caractéristiques pertinentes.
Cette fragmentation de la personne entière au profit d’une de ses caractéristiques est liée à la fragmentation du temps et de l’espace dans les informations que nous obtenons sur les réseaux. Les quelques secondes et les mots d’un post extraient son contenu de son contexte d’origine : une histoire est un tweet, une scène est une capture d’écran.
Ce fragmentationet son association avec la polarisation politique et la ségrégation sociale croissantes dans le monde contemporain, a été un outil central dans de nombreuses campagnes électorales réussies des deux dernières décennies et a souvent structuré les stratégies de communication politique en général.
Cependant, lors du débat d’hier soir, le public a eu un accès ininterrompu et rapproché à Biden. Pendant 90 minutes, le président était une personne à qui nous avions un accès complet et continu. Et nous avons tous vu la même chose, même si nous l’avons interprété de différentes manières.
En 1960, Kennedy et Nixon organisèrent le premier débat présidentiel télévisé de l’histoire, que de nombreux analystes politiques considérèrent comme un moment clé dans le développement de cette campagne en faveur du premier. Beaucoup a changé depuis. Cependant, Il est possible que dans le débat d’hier, les paradoxes du destin aient fait que Biden s’est habillé en Nixon et Trump en Kennedy.
Cela s’explique en partie par le fait que, malgré le pouvoir croissant des réseaux et leurs stratégies de fragmentation, le débat a révélé que Les médias et les gens comptent plus que ce que les analystes et les universitaires pensent habituellement.
Le passé trouve toujours le moyen d’habiter le présent.
