Pour la poursuite et le déplacement du fonctionnaire judiciaire, survenus il y a un peu plus de deux ans, le Tribunal Supérieur de Justice d’Entre Ríos (STJER) a accepté un « procureur ad hoc », ce qui n’est pas prévu dans la législation, avec l’argument que aucun membre du MPF n’agirait de manière impartiale.
Goyeneche a été poursuivi et déplacé, avec l’approbation judiciaire du STJ. Mais cette question a donné lieu à une plainte de l’ancien procureur général adjoint devant la Cour suprême de justice de la nation (CSJN), qui n’a pas encore été résolue. Dans cette démarche, le procureur général de la Nation vient de rendre un avis.
Dans le document, le Procureur Général de la Nation, Eduardo Casal, a considéré que le STJER devait résoudre à nouveau, c’est-à-dire émettre un nouveau jugement à ce sujet, et a soutenu qu’après avoir remplacé le Ministère Public (MPF) de la province comme corps accusateur dans le jury, constitue un motif d’annulation de tout ce qui a été fait et une « grave violation de la procédure régulière ».
Le procureur général de la nation n’a pas accédé à toutes les propositions de Goyeneche. En effet, analysant les positions des parties, il a souligné que « le tribunal n’a pas donné lieu aux allégations concernant le fait que la HJE a été intégrée selon le projet prévu par la Constitution provinciale de 1933, omettant ainsi l’incorporation de les membres de la nouvelle catégorie liée aux « organisations sociales représentatives des citoyens ». Il a estimé que, en plus d’exiger une réglementation législative qui rendrait opérationnelle l’intégration de neuf membres, le fonctionnement du jury conformément aux dispositions de la loi 9283 n’est pas incompatible avec la nouvelle conception constitutionnelle, aux termes de l’article 282 du la Magna Carta provinciale ».
Et il a souligné qu’à son avis, les griefs formulés par le recourant sur ce point doivent être rejetés, puisqu’ils font référence à l’examen de réglementations locales étrangères, par leur nature, à cette voie fédérale ; Il n’y a pas non plus de preuve d’une ignorance flagrante des règles ni que le prétendu non-respect de ces préceptes ait généré un impact sur la procédure légale régulière de l’entité qui est requise dans ces cas.
Cependant, il a ensuite estimé : « Au contraire, je comprends que les griefs du requérant tendant à démontrer le caractère arbitraire du jugement au motif que l’organe “accusateur” n’était pas dûment constitué puisque tous les membres du comité avaient été déplacés sont recevables. ” Le ministère public et a nommé un procureur ad hoc à partir de la liste des cojuges constituée en vue de siéger à la Cour supérieure provinciale. “
Et il a ajouté que “il convient de noter que, malgré les nombreux arguments avancés pour justifier la décision sur ce point, le jugement n’établit pas de manière adéquate la raison pour laquelle il considère que le départ du procureur général et du ministère public était légitime dans leur totalité, lorsque le législateur a expressément attribué audit organe la fonction d’accuser dans la procédure du jury devant la HJE. Elle ne trouve pas non plus de fondement juridique, à mon avis, à la création prétorienne consistant à appeler un avocat inscrit sur la liste des co-juges face à un prétendu “vide réglementaire”.
« Il convient de rappeler que l’article 11 de la loi 9283, dans ce qui nous intéresse ici, établit que « devant le Jury, celui qui agit comme tel devant la Cour supérieure fera office de procureur ; et sera nommé au moment du traitement de la plainte. À son tour, l’article 9 fait référence aux inhibitions et aux récusations des jurés, du procureur et du secrétaire, prévoyant que « pour des raisons fondées, elles peuvent être soulevées jusqu’à ce qu’il soit répondu à l’accusation, sauf causes survenues ; et ils seront traités et jugés conformément aux réglementations pertinentes du Code de procédure pénale de la province et pour les motifs visés à l’article 25 de cette loi'”, a-t-il déclaré.
Casal a réfuté les arguments du STJ concernant un prétendu « vide juridique » ou l’existence d’un « cas difficile ». “Contrairement à ce qu’a déclaré le tribunal, l’appréciation de l’ensemble des réglementations décrites ci-dessus ne révèle pas l’existence d’un “cas difficile” ou d’une “lacune juridique”. Il ne semble pas non plus raisonnable de déduire que, compte tenu de la situation particulière dans laquelle les deux plus hautes autorités du ministère public sont dénoncées, un avocat de la liste des cojuges pourrait être désigné pour remplacer l’instance accusatrice devant le HJE, mais plutôt que celui-ci – s’il se trouve configuré pour l’un des motifs de départ prévus – doit être remplacé par le fonctionnaire correspondant du ministère public conformément aux dispositions de la réglementation applicable au cas, ce qui ne peut être ignoré sans produire une grave altération de la garantie constitutionnelle d’une procédure régulière.
Il a ajouté qu’« il n’est pas non plus valable de soutenir que l’objectivité et l’impartialité du parquet ont été compromises en raison de la structure rigide du ministère public et des relations de subordination que cela entraînerait. Par rapport à ce point, il convient de noter que, même si le fonctionnement de cet organe est régi par les principes d’unité et de cohérence de l’action (art. 1 et 10 de la loi 10 407), en réponse à l’objectif de définition cohérente de la politique pénale du ministère public dans sa fonction de poursuite pénale, la vérité est que le fonctionnaire qui remplace le procureur général – en raison de son excuse ou de sa récusation – agira dans le cadre d’une procédure de poursuite en toute autonomie et sans recevoir d’ordres ou d’instructions de un supérieur hiérarchique, puisqu’il se retrouvera à exercer le pouvoir accusateur devant le HJE qui lui est attribué par l’article 11 de la loi 9283, c’est-à-dire qu’à cette occasion il assumera le rôle de procureur devant le tribunal supérieur, quelle que soit l’investiture qu’il “correspond à la structure du ministère public.”
Et à la fin de son avis, il a déclaré : « Dès lors, l’argument du tribunal est irrecevable selon lequel il était raisonnable que le HJE ait peur du manque d’objectivité et d’impartialité du parquet en raison de la structure hiérarchique. du ministère public et la « défense médiatique et corporative soulevée » par ses membres en faveur de l’ancien procureur. En effet, valider les actions erronées du jury sur la base de la prédiction selon laquelle aucun des subordonnés n’exercera objectivement la fonction accusatrice impliquerait d’admettre que le licenciement des fonctionnaires du ministère public est à la merci de l’appréciation de “informer les juges sur les probabilités d’agir correctement qu’a la personne agissant comme procureur dans le jury.”
« Dans ces conditions, les circonstances invoquées par l’a quo ne permettaient pas à la HJE de s’écarter de ce qui est spécifiquement prévu par la réglementation applicable, prenant comme « paramètre possible des candidats tenant compte de leur aptitude et de leur probité » des professionnels extérieurs à l’organisme qui était censés exercer l’accusation, et il ne découle pas non plus de l’ordonnance – expressément ou implicitement, qu’ils doivent convoquer ceux qui ont été opportunément nommés dans le but de remplacer les membres du plus haut tribunal, puisque même la probité et l’honorabilité qu’implique une telle nomination autorise la création d’une solution prétorienne sous prétexte qu’une “situation manifestement exceptionnellement grave” est apparue”, a-t-il prévenu.
Par conséquent, il a compris que « la sentence attaquée, dans la mesure où elle valide la décision du HJE de déplacer l’organe légalement établi pour formuler l’accusation contre l’ancien procureur, s’écartant ainsi des normes applicables, implique une grave violation de la garantie d’une accusation en bonne et due forme ». processus au sens de l’art. 18 de la Constitution nationale, qui autorise sa récusation en vertu de la doctrine de l’arbitraire de la peine.
Et il a conclu : « Au vu de la solution préconisée, j’estime qu’il n’est pas nécessaire d’aborder les arguments restants portés à l’attention de Votre Excellence. Je crois, pour tout ce qui précède, qu’il convient de donner lieu à la plainte, déclarer recevable le recours extraordinaire déposé, l’autorisation sans la sentence portée en appel prendra effet et renvoyer la procédure au tribunal d’origine afin qu’une nouvelle puisse être prononcée conformément à la loi.
